Справа № 199/4106/26
(3/199/1408/26)
іменем України
08.05.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, -
23.03.2026 року об 11:00 год. в м.Дніпро, вул. Калинова, 87П, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим праві керуванню транспортними засобами 21.02.2018 Дніпровським РВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ВП №28049295, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух».
Крім того, 23.03.2026 року об 11:00 год. в м.Дніпро, вул. Калинова, 87П, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Відсторонений від керування згідно зі ст.266 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, неодноразово викликався до суду під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №622042, 622062 від 23.03.2026 року, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;
- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
- копія постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серії ВП №28049295 від 21.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
- картка обліку адміністративного правопорушення та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року (справа №205/7993/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано зупинку поліцейськими ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що виразилося в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Також, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить не ОСОБА_1 , а іншій особі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.3 ст.126, ч. 5 ст.126, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна