Провадження № 11-сс/4823/191/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07 травня 2026 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участі учасників судового розгляду:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 травня 2026 року,
встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 12025270000000669 від 12.09.2025 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01.07.2026 включно та визначено розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 грн та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2, 3 ст. 307 КК, достатньої на даному етапі досудового розслідуваннята з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, дійшов переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК Україниу розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 грн, з покладенням відповідних обов'язків, і що такий запобіжний захід зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погодившись з ухвалою, Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою проживання або визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде посильним для підозрюваного. В обґрунтування таких вимог посилається на неврахування слідчим суддею майнового стану підозрюваного при визначенні розміру застави у 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не відповідає наявним у справі даним про його майновий стан, не відповідає рівню залучення підозрюваного до обставин, які перевіряються у цьому кримінальному провадженні та є невиправдано високим і завідомо непосильним. Також зазначає про недоведеність повною мірою стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, зазначаючи, що такий ризик як переховування від органів досудового розслідування та суду можна запобігти застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, домашнього арешту цілодобово, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується і має міцні соціальні зв'язки і у разі порушення встановлених обов'язків слідчий чи прокурор можуть звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Такими ж обставинами, вважає, спростовується і ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. І такий ризик неможливо оцінювати виключно суворістю покарання, що загрожує. А ризик впливу на свідків спростовується тим, що підозрюваний з такими не знайомий, всі вони допитані в ході досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність.
Також не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необґрунтованою, слідчий суддя недостатньою мірою врахував те, що частина злочинів, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, скоєний в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, останній, відповідно до своєї ролі у вчиненні злочинів, являється безпосереднім організатором у вчиненні 7 епізодів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, а розмір визначеної застави є занадто м'яким, що надасть підозрюваному можливість вільно пересуватись по території України, змінити місце свого проживання та переховуватися як на території України, так і за її межами, оскільки не є військовозобов'язаним, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. В підтвердження доводів посилається на рапорт ст. оперуповноваженого в ОВС УСБУ в Чернігівській області про проведення огляду та аналізу криптогаманця ОСОБА_9 , яким зафіксовано надходження значних грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги поданої захисником апеляційної скарги та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважаючи її безпідставною, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та просив відмовити у апеляційній скарзі захисника, вважаючи таку необґрунтованою, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження,слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12025270000000669 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307КК.
02.05.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, у великих розмірах та в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно. Підозра обґрунтовується достатніми на даний час доказами, зокрема: протоколами за результатами проведених НСРД (спостереження за особою, обстеження публічно доступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відео контролю особи, а також виявлення та вилучення зразків, необхідних для порівняльного дослідження), висновками експертів та протоколами обшуків.
01.05.2026 ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК.
Слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які у своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Згідно вимог ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК.
Під час прийняття рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК, частина з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк віддев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна,що підтверджується рядом доказів, достатніх для оцінки обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування, визнав доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, зокрема:переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків чи іншим чином перешкоди кримінальному провадженню, зважаючи на характер інкримінованих злочинів та особу підозрюваного. При цьому врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК, які характеризують підозрюваного, його вік, соціальнізв'язки та сімейний стан, склад сім'ї, майновий стан та стан здоров'я і відсутність даних, які б через це унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність обрання найсуворішого запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування. При цьому, оцінивши підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що у цьому випадку таке не буде перевищувати суспільного інтересу у справі стосовно неупередженого здійснення кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення процесуальних обов'язків підозрюваним.
Також враховано, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні у майбутньому.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданніта оцінені у судовому рішенні.
Стосовно доводів апеляційної скарги як прокурора про недоцільність визначення застави, так і захисника про надмірність визначеного слідчим суддею розміру, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А ч. 5 ст. 182 КПК визначає межі суми застави для злочинів різних категорій, зокрема п. 3 передбачає щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), (рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain, заява № 12050/04 від 28.09.2010, пункти 78 - 81); «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява № 23312/15 від 13.01.2022, пункт 25) рішення щодо розміру застави повинне гарантувати виконання процесуальних обов'язків і бути співмірним майновому стану підозрюваного.
У рішеннях ЄСПЛ неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).
На даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді про те, що визначений слідчим суддею розмір застави, який перебуває у межах, зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК та не є ні мінімальним, ні максимальним, передбаченим законодавцем, при цьому, належним чином обґрунтований, враховуючи майновий стан підозрюваного та наявності даних про отримання значних коштів від злочинної діяльності останнього та буде співмірним і пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_9 , покладених на нього обов'язків та досягненню завдань кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, неспроможні, оскільки слідчим суддею належним чином обґрунтовані.
Крім того, колегія суддів зауважує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес, відтак, застосований запобіжний захід із визначеним розміром застави є законним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення як апеляційної скарги прокурора, так і апеляційної скарги захисника про скасування або зміну законного і обґрунтованого судового рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційні скарги захисника та прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03травня 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави щодо ОСОБА_9 -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4