07 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6518/26
Провадження № 33/820/359/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Прядуна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Прядуна Р.В., на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2026,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового
збору у дохід держави.
За постановою суду ОСОБА_1 22.02.2026 близько 03 год. 35 хв., рухаючись вул. Свободи, 3/1, в м. Хмельницький, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager 0929» - результат 1,22 проміле та у медичному закладі охорони здоров'я, висновок - перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Прядун Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Апелянт вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що працівниками поліції була порушена процедура огляду та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що існують протиріччя між результатом огляду в медичному закладі та відомостями, які вказані в акті огляду, сформованого працівниками поліції. Відеозапис, наданий до суду, також не підтверджує жодну з ознак алкогольного сп'яніння, які вказані у документах поліцейськими. Сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся, а наполягав на проведенні повноцінного огляду на стан алкогольного сп'яніння і з цією метою мав намір здати біологічний матеріал на дослідження (кров). Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 з 23.02.2023 по теперішній час, а тому його огляд на стан алкогольного сп'яніння мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром військової частини, як того вимагає ст. 266-1 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Прядуна Р.В., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, дійшов до обгрунтованого та належним чином мотивованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Апеляційною інстанцією не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що в результаті огляду, проведеного поліцейським Солошаку М.В., на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат тесту становив 1,22 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, повторний огляд провели у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, згідно з висновком №208 від 22.02.2026 - перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598029 від 22.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 22.02.2026 близько 03 год. 35 хв. рухаючись вул. Свободи, 3/1, в м. Хмельницький, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager 0929» - результат 1,22 проміле та у медичному закладі охорони здоров'я, висновок - перебуває в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими доказами:
- роздруківкою тестування на алкоголь від 22.02.2026 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» (результат тесту № 3207 - 1,22 проміле);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд проведено у зв'язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, невідповідна обстановці поведінка, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2026, виданим у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невідповідна обстановці поведінка, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 208 від 22.02.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (результат - перебуває у стані алкогольного сп'яніння);
- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З переглянутого судом першої та апеляційної інстанцій відеозапису події вбачається, що відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час керування автомобілем Audi, в комендантську годину. Після зупинки поліцейські йому запропонували надати посвідчення водія та перепустку, у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, невідповідна обстановці поведінка, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Йому було роз'яснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу - драгера, дали розпакувати мундштук. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,22 проміле, з результатом якого останній не погодився. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, погодився, в подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, згідно з висновком №208 від 22.02.2026 - перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Висновок лікаря ОСОБА_1 не оскаржував. Надалі було оформлено протокол про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, наданий відеозапис, на якому зафіксована розмова поліцейського з ОСОБА_1 , з'ясування обставин для складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські, об'єктивно доводить факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису апелянтом не надано, не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Посилання апелянта на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, апеляційним судом відхиляються, з огляду на зміст судового рішення та мотиви його ухвалення.
Посилання сторони захисту на нібито порушення працівниками поліції процедури огляду та вимог відповідної Інструкції є загальними та не підтверджені належними і допустимими доказами. З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння проведено уповноваженими особами з дотриманням передбаченого законом порядку, із фіксацією результатів у встановлених процесуальних документах. Сам по собі формальний сумнів у дотриманні Інструкції без конкретизації істотних порушень, які могли б вплинути на достовірність результатів огляду, не є підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Твердження апелянта про наявність протиріч між результатами огляду в медичному закладі та даними, зазначеними працівниками поліції, також є безпідставними. Суд першої інстанції належним чином дослідив надані докази, надав їм оцінку в сукупності та дійшов обґрунтованого висновку, що такі відомості не спростовують факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння. Наявність певних розбіжностей у формулюваннях або способі фіксації не свідчить про недостовірність результатів, якщо в цілому вони узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами.
Доводи про те, що відеозапис не підтверджує ознак алкогольного сп'яніння, не спростовують висновків суду. Відеозапис є лише одним із доказів і підлягає оцінці у сукупності з іншими матеріалами справи. Відсутність на відео чітко виражених ознак сп'яніння не виключає їх наявності, встановленої уповноваженими особами під час безпосереднього огляду, що зафіксовано у матеріалах справи.
Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та наполягав на здачі біологічного матеріалу. Як убачається з матеріалів справи, огляд було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров'я, а сам по собі намір особи пройти додаткові дослідження не спростовує вже отриманих результатів та не впливає на їх правову оцінку. Водночас відсутні докази того, що працівники поліції перешкоджали реалізації такого права у спосіб, який міг би поставити під сумнів законність проведеної процедури.
Не приймаються до уваги доводи апелянта і про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, без повідомлення та участі посадової особи, уповноваженої на те начальником Військової служби правопорядку ЗСУ, оскільки, відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Стаття 266-1 КУпАП передбачає огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту цієї статті, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Складення висновків у закладі охорони здоров'я за результатами огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов'язки військової служби у складі національного контингенту (національного персоналу), може проводитися в медичних закладах, що входять до складу міжнародних операцій з підтримання миру і безпеки, в яких бере участь національний контингент (національний персонал).
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на викладене, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння для військових відрізняється від цивільних. Ст.130 КУпАП належить до адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Повноваження щодо зупинки транспортного засобу, огляду на стан сп'яніння, складання протоколу мають органи Національної поліції. Військова служба правопорядку(ВСП) здійснює правопорядок під час військової служби, у межах військових об'єктів, гарнізонів, під час виконання службових обов'язків. Під час відпустки військовослужбовець не перебуває при виконанні обов'язків, тому ВСП не складає протокол за ст.130 КУпАП у цивільній дорожній ситуації. В даному випадку діє загальний порядок, як для цивільних.
У даній справі судом апеляційної інстанції було встановлено, що у вказаний день та час ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що він перебуває при виконанні службових обов'язків, відповідно протокол відносно нього складає поліцейський , а не посадова особа ВСП.
Аналогічні посилання в апеляційній скарзі носять загальний характер та є суб'єктивними, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
На переконання суду доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та є способом його самозахисту.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2026 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Прядуна Р.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.