05 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/33037/25
Провадження № 22-ц/820/1005/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року в складі судді Павловської А.А.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У листопаді 2025 року ФОП ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21.11.2024 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького станом на 01.02.2024 року.
Відповідно до протоколу електронного аукціону переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1
ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.
29.11.2024 року БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 уклали Договір №1 купівлі-продажу права вимоги.
Згідно з пунктом 1.1 даного договору на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Тож ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі договору №1 купівлі-продажу права вимоги від 29.11.2024 року до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, в тому числі і до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою обліковується заборгованість у розмірі 1594,91 грн. станом за період з травня 2021 року до грудня 2021 року.
Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за вказаною адресою проживає одна особа, а наймачем/власником є ОСОБА_2 . За період з травня 2021 року до грудня 2021 року вартість наданих відповідачу послуг становить 1268,21 грн.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .
Відповідачі не погасили заборгованість перед позивачем як правонаступником БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, тому наявні підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, що згідно розрахунку складають відповідно 255,82 грн. та 70,88 грн.
З врахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 1594,91 грн., яка складається з 1268,21 грн. за житлово-комунальні послуги у період з травня 2021 року до грудня 2021 року, інфляційні втрати у розмірі 255,82 грн., 3% річних у розмірі 70,88 грн.; а також судові витрати 7968,96 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність здійснення діяльності Будинкоуправління АДРЕСА_3 щодо надання житлово-комунальних послуг, а також щодо відсутності заборгованості за адресою відповідачів. Не враховано лист Хмельницької міської ради на підтвердження цих обставин, рішення виконкому Хмельницької міської ради № 89 від 09.02.2017 року про встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Будинкоуправління №2 КЕВ АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_4 . Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
При цьому відповідачі не брали участь у справі, не подавали заперечень по суті спору, що спростовує твердження суду про невизнання ними цих обставин.
Суд не врахував протокол про проведення аукціону, акт про придбання майна на аукціоні, а також договір №1 купiвлi-продажу права вимоги від 29.11.2024р., які в сукупності підтверджують правові підстави переходу до позивача права вимоги до боржників за зобов'язаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, повний перелік яких сформований в списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024 року.
Також позивачем у тексті позовної заяви зазначено, що документи, які підтверджують набуття права вимоги розміщені у відкритому доступі, зокрема публічні документи, до яких входить загальний список власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальним платежам підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01.02.2024р., що зберігається файлом - Список боржників (особ.рахунків).pdf, за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-20241111-01374/.
Суд безпідставно відхилив виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 , що містить усі необхідні складові нарахування, інформацію про абонента, періоди нарахування, інформацію про частково сплачені кошти, нарахування за кожен місяць по видах послуг, та підтверджує суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з травня по грудень 2021 року, завірена печаткою підприємства Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький, тож є належним та допустимим доказом на підтвердження наявної заборгованості. Тому відповідачі як співвласники квартири мають солідарний обов'язок щодо сплати боргу.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Так, судом встановлено, що 01.11.2024 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна боржника Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького по лоту №1, - права грошової вимоги (дебіторської) заборгованості до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.
Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 сформованого 21.11.2024 року переможцем аукціону став ФОП ОСОБА_1
29.11.2024 року Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького та ФОП ОСОБА_1 склали Акт про придбання майна на аукціоні.
29.11.2024 року між БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, згідно з пунктом 1.1 якого, на умовах даного договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350), Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Згідно п.2.1 Договору, за цим Договором Новий кредитор набуває права вимагати від боржників належного виконання зобов'язань щодо сплати боргів, а саме від 509 фізичних осіб - боржників сплатити 1560757,91 грн. заборгованості по комунальним платежів (згідно списку власників та квартиронаймачів).
Згідно особового рахунку по квартирі АДРЕСА_2 споживачем зазначено ОСОБА_2 , сума боргу станом на грудень 2021 року - 1268,21 грн.
Відповідачі є співвласниками зазначеної квартири.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання відповідних послуг Будинкоуправлінням № НОМЕР_3 КЕВ м. Хмельницький відповідачам, наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги у відповідачів, а також набуття позивачем права вимоги до відповідачки ОСОБА_3 .
Проте з цими висновками не можна погодитися, зважаючи на таке.
Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон №2189-VIII) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
За змістом ст. 9 Закону №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно ч.1 ст. 10 Закону №2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з листом Хмельницької міської ради від 20.08.2025 року № Г-4362-25 Будинкоуправлінням №2 КЕВ м. Хмельницький надавалися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_4 .
Рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 89 від 09.02.2017 року за клопотанням Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький встановлено відповідні тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, т.ч. за адресою АДРЕСА_4 .
Водночас за результатами проведення електронного аукціону №BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року між БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги від 29.11.2024 року, за яким первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор набув право грошової вимоги (портфель заборгованості) до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів в т.ч. щодо споживача ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1 ).
Отже вказані докази цілком підтверджують надання послуг Будинкоуправлінням №2 КЕВ м. Хмельницький з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_4 , в т.ч. й відповідачам, що не враховано судом.
При цьому відповідачі не брали участь у справі, не подавали заперечень по суті спору, що спростовує твердження суду про невизнання ними цих обставин.
Суд першої інстанції також не дав належної оцінки представленим доказам на підтвердження набуття позивачем права вимоги до відповідачів на суму 1268,21 грн. за житлово-комунальні послуги у період з травня 2021 року до грудня 2021 року, а також наявності такої заборгованості у відповідачів за житлово-комунальні послуги.
Так, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ч.ч.1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Протокол про проведення аукціону, акт про придбання майна на аукціоні, а також договір купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року дійсно не містять відомостей про осіб-боржників, право вимоги до яких про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги набув позивач.
Водночас згідно п.2.1 Договору купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року, за цим Договором Новий кредитор набуває права вимагати від боржників належного виконання зобов'язань щодо сплати боргів, від 509 фізичних осіб - боржників сплатити 1560757,91 грн. заборгованості по комунальних платежах (згідно списку власників та квартиронаймачів).
При цьому повний перелік фізичних осіб (509 фізичних осіб) до яких набув право вимоги позивач, розміщений у відкритому доступі на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-20241111-01374/, про що позивач зазначав у позовній заяві.
Наданий суду витяг зі Списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах Будинкоуправлінню №2 КЕВ м. Хмельницький станом на 01.02.2024 року відповідає Списку боржників, розміщеному на веб-сторінці проведеного аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001- UA-20241111-01374/, і підтверджує наявність заборгованості споживача ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.
Суд першої інстанції помилково відхилив як неналежний доказ виписку по особовому рахунку НОМЕР_1 , що засвічена печаткою Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький, і містить дані щодо заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги за період з травня 2021 по грудень 2021 року в сумі 1268,21 грн., що узгоджується зі Списком власників та квартиронаймачів (боржників), додатком до Договору купiвлi-продажу права вимоги №1 від 29.11.2024 року.
При цьому суд не врахував відсутність заперечень та спростування обставин, на які посилався позивач, від відповідачів.
Відповідно до основних засад цивільного судочинства - змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов'язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач.
За наведених підстав висновок суду першої інстанції про недоведеність заявленого боргу відповідачів є помилковим.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло Бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської адміністрації від 13.09.1993 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та членам його сім'ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках кожному.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 451607432 від 11.11.2025 року) за адресою АДРЕСА_1 власником є ОСОБА_3 на підставі договору дарування 1/3 частини, серія та номер 324, виданого 30.01.2014 року.
Отже, ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 - власниця 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).
За змістом ч.3 ст. 9 Закону №2189-VIII дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).
Подані докази в їх сукупності цілком підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як співвласників квартири АДРЕСА_2 за житлово-комунальні послуги за період з травня 2021 року по грудень 2021 року в сумі 1268,21 грн. і право вимоги позивача щодо стягнення цього боргу.
Тож наявні підстави для солідарного стягнення цього боргу з відповідачів, а також відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України 255,82 грн. інфляційних втрат та 70,88 грн. 3% річних згідно наданого розрахунку.
З врахуванням наведеного оскаржуване рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року слід скасувати та задовольнити позов.
Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн. (968,96 грн. за подання позовної заяви, 1453,44 грн. за подання апеляційної скарги) - по 1211,20 грн. з кожного.
Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
За ч. ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Встановлено, що 14.07.2025 року між АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №14/02. Згідно п.8.2 вказаного договору сума гонорару (винагороди) за Послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається Додатком №2 до цього Договору. Додатком №2 до вказаного Договору сторони визначили, що година праці адвоката складатиме 2000 грн.
08.12.2025 року АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 склали Акт здачі-приймання №37 до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року на підтвердження факту надання позивачу правової допомоги у передбаченому Договором обсязі наданих послуг і виконання робіт та їх вартості у сумі 3318,98 грн.
Згідно з п. 2.1, п. 4.1 договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, додатку №2 від 14.07.2025 року до договору, Адвокатське бюро «Юлії Біжко» надало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв професійну правничу допомогу - аналіз наданих замовником документів та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку та 3 % річних. Загальна тривалість наданих послуг -1,5 год., загальна вартість наданих послуг 3318,98 грн.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ФОП ОСОБА_1 підписана та подана його представником Ковалем А.Є., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.07.2025 року. Всі інші процесуальні дії в суді першої інстанції від імені позивача також вчиняв представник позивача ОСОБА_5 .
Тож за цих обставин позивачем не доведено, що подана позовна заява складена саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання №37 від 14.07.2025 року, оскільки вона підписана представником позивача ОСОБА_5 , а не адвокатом Біжко Ю.О.
При цьому позивачем не надано доказів, що його представник Коваль А.Є. є адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Біжко».
Тож підстави для розподілу вказаних витрат на правничу допомогу відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 1268,21 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 255,82 грн. інфляційних втрат та 70,88 грн. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) по 1211,20 грн. понесених судових витрат з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 08 травня 2026 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк