Справа № 453/1231/20 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/1640/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1639/26
08 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у в місті Львові без повідомлення учасників справи заяву судді Шандри М.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 березня 2026 року та на ухвалу цього суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Сколівського відділення 10013/0179 філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права на вклади у банку у порядку спадкування за заповітом.
В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 березня 2026 року та на ухвалу цього суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Сколівського відділення 10013/0179 філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права на вклади у банку у порядку спадкування за заповітом.
08 травня 2026 року суддя Шандра М.М. подала письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що її дочка працює головним юрисконсультом відділу стягнення Північно-західного регіону управління стягнення заборгованості Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
Колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
У п. 2.5. Бангалоських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, слід задовольнити заяву про самовідвід згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою усунення в учасників справи сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Шандри М.М.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів
Заяву судді Шандри М.М. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 березня 2026 року та на ухвалу цього суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Сколівського відділення 10013/0179 філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа - Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права на вклади у банку у порядку спадкування за заповітом.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 08.05.2026
Головуючий
Судді