Справа № 1321/927/2012 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/70/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
07 травня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Н.П. Крайник
суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №243-021/ФКВ-08 у розмірі 318985,11 грн та 3219 грн судового збору.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.
19.03.2026 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 7 800 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться без виклику учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Колегія суддів відзначає, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Як убачається з матеріалів справи, 04 липня 2025 року між Адвокатським об'єднанням «ЕМЕЛ Партнерс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги №04/07/25-1.
Згідно додаткового договору №1 від 04.07.2025 року до договору про надання правової допомоги від 04.07.2025 №04/07/25-1 погодинний розмір гонорару за правову допомогу становить 1200,00 грн за годину, крім правничої допомоги, яка полягає у прибутті для участі/участі у судових засіданнях в районних/міськрайонних судах Львівської області (2 000,00 грн за разову участь).
19.03.2026 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 7 800 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 04 липня 2025 року 04/07.25-1; додатковий договір №1 від 04.07.2025 до договору про надання правової допомоги від 04.07.2025 №04/07/25-1; ордер; рахунок на оплату з описом виконаних робіт від 04.07.2025 №04/07/25-1 на суму 1 200,00 грн; рахунок на оплату з описом виконаних робіт від 22.07.2025 №22/07/25-1 на суму 3 000,00 грн; рахунок на оплату з описом виконаних робіт від 20.11.2025 №20/11/25-1 на суму 2 400,00 грн; рахунок на оплату з описом виконаних робіт від 06.03.2026 №06/03/26-1 на суму 1 200,00 грн; платіжні інструкції, що підтверджують оплату вищезазначених рахунків.
Враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, заявлений до стягнення з ТзОВ «Діджи Фінанс» розмір витрат на професійну правничу допомогу, який становить 7800 грн, не є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг.
Враховуючи наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи на обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, обсяг наданих ним послуг, колегія судів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задоволити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_3 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених останньою у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 07 травня 2026 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді Я.А. Левик
М.М. Шандра