Справа № 592/7183/26
Провадження № 1-кс/592/3210/26
30 квітня 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170040001215 від 17.09.2024, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
встановив:
Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.06.2024 року за №182 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого водія 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , та враховано таким, що з 10.02.2025 справи і посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків.
Однак, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , проходячи військову службу в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він являється військовослужбовцем військової служби і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов'язки військової служби та з метою тимчасово незаконного ухилитися від її проходження, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов'язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, 04.08.2024 року, самовільно залишив тимчасове місце служби - військову частину НОМЕР_1 , з місцем дислокації в АДРЕСА_2 , та у подальшому проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину та виконання службових обов'язків, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього.
Солдат ОСОБА_5 в період часу 04.08.2024 по теперішній час обов'язки військової служби не виконує, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов'язків не вживає, а займається особистими справами, не пов'язаними з проходженням військової служби.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.
У ході досудового розслідування, з метою виклику ОСОБА_5 до слідчого для вручення повідомлення про підозру, пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного, допиту в якості підозрюваного, слідчим Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві вручено повістки про виклик останнього за місцем його проживання та реєстрації, з вимогою прибути до Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, проте, ОСОБА_5 не з'явився.
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 надано доручення, за результатами якого встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося. Виходячи з відповіді на доручення, підозрюваний на неодноразові дзвінки, у тому числі, з використанням інтернет месенджерів не відповідає.
За результатами викликів, здійснених шляхом направлення повісток за місцем проживання ОСОБА_5 , забезпечити його явку до органу досудового розслідування не представилося можливим. Про реальне місце свого проживання ОСОБА_5 слідчого, прокурора та командування військової частини НОМЕР_1 , не повідомляє. На даний час на його адресу скеровано повістки про виклик, здійснено виїзд до місця мешкання, до місця мешкання його родичів та близьких осіб, коло яких визначено законом, про те встановити його місце знаходження не видалось за можливе.
Так ОСОБА_5 , розуміючи що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, направлене проти встановленого порядку несення військової служби, в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, переховується від органів досудового слідства та органів військової служби правопорядку.
Враховуючи вищевикладене, 17.04.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 5 ст. 407 КК України.
У зв'язку з тим, що місцезнаходження останнього не встановлено повідомлення про підозру вручене під розписку, за місцем проживання особи та представникам військової частини, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.
Також, йому поштовим зв'язком направлено копію повідомлення про підозру пам'ятку підозрюваного та повістку про виклик на, з вимогою прибуття до Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, для допиту останнього в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваний не з'явився до органу досудового розслідування.
21.04.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено і ОСОБА_5 оголошено в розшук.
У закритому судовому засіданні прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.
Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Викликати ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий.
Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170040001215 від 17.09.2024, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 - 191, 193, 196 КПК України, -
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали - 30.10.2026 року включно;
3) відкликання ухвали прокурором.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий суддя: ОСОБА_6