Справа № 591/882/26
Провадження № 1-кс/591/1189/26
08 травня 2026 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження за №12025200480002869 від 07.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 408 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України,
про продовження строку тримання під вартою
Слідчим подано клопотання про продовження підозрюваному строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави в межах (після) зупиненого строку досудового розслідування кримінального провадження, мотивуючи тим, що закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися і не можуть бути забезпечені іншими більш м'якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний просив змінити запобіжний захід на більш м'який. Захисник підозрюваного, враховуючи думку свого підзахисного, його молодий вік, співпрацю зі слідством, просить суд продовжуючи строк тримання під вартою визначити розмір застави.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).
05.02.2026 Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025200480002869 від 07.11.2025 продовжено до 10.05.2026.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2026 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 10.05.2026 включно.
В ході розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Жодних об'єктивних даних, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та даних, які свідчать про наявність обставин, що можуть істотно вплинути на можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного та стати підставою для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, стороною захисту не надано та в ході розгляду клопотання не встановлено.
За наслідками розгляду клопотання прокурора слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_5 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв'язку з чим, клопотання захисника щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає. Під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-6 КК України, за наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України застосовується запобіжний захід тримання під вартою, безальтернативно.
Керуючись стст. 176-178, 183-184, 193-197, 350, 370, 372, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів до 06 липня 2026 року включно без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали в частині продовження обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2026 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1