Справа № 591/1953/26 Провадження № 3/591/588/26
07 травня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 19 лютого 2026 року о 18-10 год в м. Суми по вул. Промисловій, 8, керуючи транспортним засобом - автомобілем Peugeot 508, н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибравши безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді між транспортними засобами, допустив зіткнення з транспортним засобом - Volvo FH 440, н.з. НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп KRONE SDP 27, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За цим фактом 19 лютого 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596078.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в наведений час, однак вважає, що ДТП сталася також і з вини іншого водія.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
В провину ОСОБА_1 інкриміноване порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, але для визначення перебування цього порушення в причинному зв'язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень особи щодо механізму спричинення пригоди, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні.
З огляду на зазначене, внаслідок недостатності інформації, відображеної в схемі пригоди та долучених до справи матеріалах неможливо зробити висновок про перебування в причинному зв'язку з подією ДТП згаданого порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 .
Всі інші докази в справі, зокрема пояснення учасників, фото, схема та протокол не доводять в достатній мірі наявності в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази в справах про адміністративні правопорушення, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу, обов'язок з приводу чого, в розумінні вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відтак, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, провадження в справі належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов