Справа № 175/6264/26
Провадження № 3/175/2601/26
іменем України
30 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянинка України, головний бухгалтер ТОВ «ДПЛ», адреса: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДПЛ» несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів) з податку на додану вартість по граничному терміну сплати 30.01.2026 року, відповідно до наданої звітньої податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2026 №9433715787 (грудень 2025 року) сума заборгованості склала 104 099,56 гривень, по граничному терміну сплати 30.01.2026 року, заборгованість сплачено в повному обсязі 09.02.2026, чим порушила п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено актом перевірки №10060/04-36-04-11/21866376 від 04.03.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
З урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №10089/04-36-04-11/21866376 від 04.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДПЛ» несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів) з податку на додану вартість по граничному терміну сплати 30.01.2026 року, відповідно до наданої звітньої податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2026 №9433715787 (грудень 2025 року) сума заборгованості склала 104 099,56 гривень, по граничному терміну сплати 30.01.2026 року, заборгованість сплачено в повному обсязі 09.02.2026, чим порушила п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.
- копією акта про результати камеральної перевірки ТОВ «ДПЛ» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість №10060/04-36-04-11/21866376 від 04.03.2026.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, необхідно закрити з огляду на такі обставини.
Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , грудні 2025 року, тобто на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-2, 247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Суддя І.С. Шаповалова