Справа № 932/20700/25
Провадження № 1-кс/932/1479/26
Іменем України
02 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62025050010045544, -
13.03.2026 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому він прохає скасувати арешт, накладений на бойову броньовану машину моделі «Новатор-2», бортовий номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , яка належить військовій частині НОМЕР_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Першим СВ (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025050010045544 від 20.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.01.2026 року слідчим суддею було накладено арешт на бойову броньовану машину моделі «Новатор-2», бортовий номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , яка належить військовій частині НОМЕР_4 та автомобіль «УАЗ 3962», військовий реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який належить військовій частині НОМЕР_6 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження. У своєму клопотанні заявник посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у зв'язку із чим звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Власник майна та його представник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого, прокурора та власника майна не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025050010045544 від 20.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.01.2026 року слідчим суддею було накладено арешт на бойову броньовану машину моделі «Новатор-2», бортовий номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , яка належить військовій частині НОМЕР_4 та автомобіль «УАЗ 3962», військовий реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який належить військовій частині НОМЕР_6 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.
Правовою підставою накладення арешту на транспортні засоби стала їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.
У своєму клопотання заявник зазначає, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, однак в обгрунтування вказаної інформації на надає будь-яких об'єктивних та належних доказів. Окрім того, до клопотання про скасування арешту майна заявником надано виключно докази на підтвердження повноважень представника військової частини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, будь-яких відомостей щодо стадії досудового розслідування, проведених слідчих та процесуальних дій матеріали клопотання не містять.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62025050010045544 - не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване, та заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62025050010045544 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1