08 травня 2026 року
м. Київ
справа № 336/413/23
провадження № 61-4120ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року
та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Зайцева Анна Сергіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Агро-Ресурс», про визнання права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Зайцева А. С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Агро-Ресурс», про визнання права довічного успадковувано володіння на земельну ділянку.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2026 року (повний текст складено 27 лютого 2026 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року залишено без змін.
28 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення її позову.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надіслати до суду докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2026 року, а саме: копію пенсійного посвідчення про встановлення ОСОБА_1 інвалідності II групи, яка підтверджує звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Постанови Великої Палати від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, 20 листопада 2019 року у справі № 368/54/17; постанові Верховного Суду від: 19 січня 2022 року у справі № 280/4/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Зайцева Анна Сергіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Агро-Ресурс», про визнання права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Витребувати зШевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/413/23.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 336/413/23право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник