08 травня 2026 року
м. Київ
справа № 293/85/23
провадження № 61-5893ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лугіна Сергій Анатолійович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Черняхівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про скасування рішення і державної реєстрації земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила скасувати рішення Черняхівської селищної ради Житомирської області від 26 грудня 2012 року про затвердження технічної документації з землеустрою на земельну ділянку площею 0, 1015 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1825655100:03:003:0326, та передачею її у власність; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 1015 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1825655100:03:003:0326 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі.
У березні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 , в якому просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 0735 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1825655100:03:003:0319 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Черняхівської селищної ради Житомирської області від 26 грудня 2012 року про затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0, 1015 га за адресою:
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1825655100:03:003:0326 та передачу її у власність. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0, 1015 га за адресою:
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1825655100:03:003:0326, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 610, 40 грн судового збору.
01 травня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - адвокат Лугіна С. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2026 року
у справі № 293/85/23.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, повний текст якої складено
27 лютого 2026 року, було доставлено до електронного кабінету заявника
у підсистемі Електронний суд - 03 березня 2026 року. Зазначив, що вперше касаційну скаргу було подано 02 квітня 2026 року. Оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду заявник просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.
Згідно відомостей картки руху документу, сформованої у підсистемі Електронний суд ЄСІКС постанову Житомирського апеляційного суду
від 14 січня 2026 року, повний текст якої складено 27 лютого 2026 року, було доставлено до електронного кабінету заявника - 03 березня 2026 року.
З матеріалів касаційного провадження 61-4375ск26 вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Лугіна С. А. вперше касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі № 293/85/23 подав до Верховного Суду - 02 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - адвоката Лугіна С. А. було повернуто.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату доставки оскаржуваної постанови до електронного кабінету заявника в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18, у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 523/11117/16-ц, від 18 лютого 2026 року
у справі № 357/16170/24, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої
статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі № 293/85/23.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 293/85/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Черняхівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про скасування рішення і державної реєстрації земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк