08 травня 2026 року
м. Київ
справа № 757/30497/15-ц
провадження № 61-5657ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року в провадженні за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку,
У травні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д. А. (далі - приватний виконавець Гненний Д. А.) звернувся до суду з поданням, в якому просив звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця Гненного Д. А.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року апеляційну скаргу приватного виконавця Гненного Д. А. задоволено, ухвалу місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким подання задоволено.
Звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на:
квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 330558280000);
квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 311348980000).
У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Г. О., на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для сплати судового збору.
У травні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Вирішення питання про відкриття касаційного провадження в справі
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання адвоката, який перебуває на військовій службі, про відкладення розгляду справи, а отже справа розглянута за відсутності боржника;
апеляційний суд 14 січня 2026 року відкрив апеляційне провадження в справі, надав строк для подання відзиву, і цього ж дня іншою ухвалою призначив справу для розгляду, чим порушив право на захист боржника щодо визначення строків на подання процесуальних документів, тобто має місце неналежне повідомлення про відкриття апеляційного провадження в справі та надання вчасного доступу до матеріалів справи;
суд не вирішив подані боржником клопотання, зокрема про зупинення апеляційного провадження у справі;
апеляційний суд не дослідив зібрані в справі докази.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Клопотання про зупинення постанови апеляційного суду
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що, оскільки апеляційним судом звернуто стягнення на дві квартири в межах виконавчого провадження, приватний виконавець має право негайно здійснити опис та арешт квартир, ініціювати оцінку майна та здійснити їх продаж третім особам через проведення електронного аукціонну.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду не містить жодних доказів на підтвердження наведених заявником ризиків для нього не зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, зокрема здійснення опису та арешту квартир, ініціювання оцінки майна та організація та визначення дати проведення електронного аукціонну з реалізації майна, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення касаційної скарги
Касаційна скарга містить клопотання про вжиття заходів забезпечення касаційної скарги шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, з посланням на статтю 150 ЦПК України (забезпечення позову).
Тобто зміст, мотиви та вимоги вказаного клопотанням є вимогою ОСОБА_1 про забезпечення позову, заяви, подання.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в справі № 925/632/19 (ухвала від 21 січня 2026 року.)
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання про забезпечення касаційної скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/30497/15 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича про вжиття заходів касаційної скарги.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк