07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 308/11440/16
провадження № 61-5881ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання провести перебудову та усунути порушення межі між земельними ділянками,
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 ;
виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 ;
зобов'язати ОСОБА_2 провести перебудову її житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог витягу виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14 вересня 2005 року
№ 276 про проведення реконструкції та добудов, дозволу на виконання будівельних робіт № 83 від 24 липня 2006 року, виданого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Ужгород та приписам будівельного паспорта реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку, виданого Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 04 квітня 2017 року, реєстраційний номер 40/20-18/2017;
зобов'язати ОСОБА_2 усунути межі порушення між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 спричиненого нею у результаті реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке згідно з висновком експерта від 05 вересня 2022 року № 0030/2022 становить 7 кв.м.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановоюЗакарпатського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, повний тест якої складено 27 березня 2026 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2026 року.
Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Закарпатським апеляційним судом ухвалено постанову 17 березня 2026 року, датою складення повного тексту постанови зазначено 27 березня 2026 року.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявник має право надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнити дату ухвалення постанови Хмельницького апеляційного суду та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 17 березня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська