07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 733/1622/25
провадження № 61-5577ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Прилуцької окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури,
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, в якому просила стягнути з Державного бюджету України на її користь
1 029 233,33 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.
Рішенням Ічнянського районного суду від 20 жовтня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачки 850 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Ічнянського районного суду від 03 листопада 2025 року заяву представника позивачки - адвоката Денисенка С. В. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 37 390,15 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задоволено частково. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Прилуцької окружної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури скасовано, закрито провадження у цій частині позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області
від 03 листопада 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 по 18 695 грн з кожного у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
27 квітня 2026 року представник Чернігівська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову Чернігівського апеляційного суду
від 24 березня 2026 року, повний текст якої складено 30 березня 2026 року, стягнувши судові витрати з Державного бюджету України.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
В порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання до електронного кабінету Прилуцької окружної прокуратури або надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копії скарги цьому учасникам справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська