08 травня 2026 року
м. Київ
справа № 2-778/2001
провадження № 61-5380ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,
17 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2026року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання уточненої касаційної скарги із зазначенням які саме судові рішення оскаржуються (зазначити суд, який їх ухвалив та дату ухвалення), підстав касаційного оскарження (неправильне застосування судом відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права) та викладенням вимог касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної, реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника або номера паспорту, номерів засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності, відомостей про інших учасників справи, дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, додати її копії відповідно до кількості учасників справи.
04 травня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у новій редакції.
З аналізу уточненої редакції касаційної скарги слідує, що заявник у повній мірі не усунув недоліки касаційної скарги.
Дослідивши уточнену касаційну скаргу Верховний Суд встановив, що в уточненій редакції касаційної скарги заявник знову не виконав вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначив підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 цього Кодексу (з посиланням на один із пунктів частини другої статті 389 ЦПК України та відповідним обґрунтуванням).
Крім того, в уточненій касаційній скарзі заявник посилається на наявність у нього ідентифікаційного номеру, однак не зазначив його номер. Вказуючи відомості про дату видачі паспорта та орган, який видав цей документ, заявник не зазначив його номер, що у свою чергу не може свідчити про належне усунення недоліків.
Крім того, не взявши до уваги зміст ухвал Верховного Суду від 24 квітня 2026 року, а також від 22 січня 2026 року у цій справі, в частині найменування суду.
Водночас, Верховний Суд звертає увагу заявника, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України у касаційному порядку підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи. Однак, заявник зазначаючи в уточненій редакції касаційної скарги, що ним оскаржується рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2001 року у справі № 2-778/2001, не вказує чи переглядалось вказане судове рішення в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою та яке рішення прийнято судом апеляційної інстанції, не зазначає дати отримання постанови апеляційного суду та чи оскаржується вона в касаційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 належним чином не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2026 року, не усунув належним чином недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников