07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 754/2809/25
провадження № 61-5362ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання майнового (речового) права на об'єкт незавершеного будівництва,
21 квітня 2026 року Кравченко О. М. , яка вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року в зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 04 травня 2026 року заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнив. Відвів суддю Верховного Суду від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року у цій справі, передав матеріали для проведення повторного автоматизованого розподілу.
06 травня 2026 року касаційну скаргу повторно розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Зазначена касаційна скарга подана з порушенням вимог статей 391, 392 ЦПК України виходячи з наступного.
Так, відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга підписана адвокатом Кравченко О. М., яка на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 надала ордер серії АІ № 2164290 на надання правничої допомоги у Верховному Суді України, в той час як Верховний Суд України з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Кравченко О. М. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 30 червня 2025 року у справі № 650/5243/24, від 14 серпня 2025 року у справі № 613/684/24, від 04 вересня 2025 року у справі № 147/16/25, від 03 жовтня 2025 року у справі № 643/6771/21, від 20 жовтня 2025 року у справі № 127/14852/25, від 02 грудня 2025 року у справі № 362/1326/22.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання майнового (речового) права на об'єкт незавершеного будівництва повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Грушицький