07 травня 2026 року
м. Київ
справа 753/12239/25
провадження № 61-1745ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк Станіслав Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, постанову Київського апеляційного суду від 13 січня
2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування»), про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року справу № 753/12239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «СК «Альфа Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано на розгляд
за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «СК «Альфа Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернуто з усіма додатками.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року відмовлено
у задоволенні заяви адвоката Мисилюка С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року відмовлено
у задоволенні заяви адвоката Мисилюка С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.
11 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у цій справі, яка зареєстрована за вх. № 267/0/216-26
від 11 лютого 2026 року.
12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у цій справі,
яка зареєстрована за вх. № 5019/0/220-26 від 18 лютого 2026 року.
23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цій справі,
яка зареєстрована за вх. № 5992/0/220-26 від 26 лютого 2026 року.
Ухвалами Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., залишені без руху та надано заявнику строк для усунення їх недоліків.
На виконання вимог ухвал суду про залишення касаційних скарг без руху
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., подав до Верховного Суду матеріали на усунення їх недоліків.
Ухвалами Верховного Суду від 02 квітня 2026 року продовжено ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., строк для усунення недоліків касаційних скарг.
20 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., направив на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційних скарг, з яких вбачається, що вони усунуті.
У касаційних скаргах ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзивів на касаційні скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційних скаргах ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., підставами касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду
від 04 лютого 2026 року, постанови Київського апеляційного суду від 13 січня
2026 року та ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Крім того, у касаційній скарзі на постанову Київського апеляційного суду
від 13 січня 2026 року містяться доводи про те, що вона постановлена з істотним порушенням норм процесуального права та за обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості складу суду.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 753/12239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзивів необхідно додати докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара