06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 554/3107/25
провадження № 61-10220св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,
треті особи: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» напостанову Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2025 року в складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,
Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(далі - ПАТ «ВТБ Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), треті особи: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Т. І., Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року заяву ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову повернуто заявнику з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 185 ЦПК України.
Ухвали суду першої інстанції мотивовані тим, що позовна заява подана недієздатною особою.
Заява ж про забезпечення позову, яка подана законним представником недієздатного, не підлягає вирішенню в межах позову, який подано недієздатною особою.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2025 року ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з 30 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 діяв його законний представник - опікун ОСОБА_7 , який до проведення підготовчого судового засідання подав уточнену позовну заяву і клопотання про забезпечення позову. У межах підготовчого судового засідання суд першої інстанції мав вирішити питання про склад учасників спору, прийняття до розгляду уточненої позовної заяви і вирішити по суті подане клопотання про забезпечення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2025 року ТОВ «ФК «Поліс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2025 року і залишити в силі ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що позовна заява подана і підписана ОСОБА_1 , який рішенням суду визнаний недієздатним. Процесуальне законодавство не передбачає можливості для позивача чи його представника виправити будь-який недолік, пов'язаний з поданням позову недієздатною особою. Тому правильними є висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду і повернення заяви про забезпечення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
11 грудня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2025 року.
30 квітня 2025 року ОСОБА_6 подав до суду клопотання, у якому повідомив, що він відповідно до рішення суду є опікуном ОСОБА_1 , який визнаний недієздатним, і як його представник подає до суду змінену позовну заяву з урахуванням цієї обставини.
У цей же день 30 квітня 2025 року ОСОБА_6 як законний представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який може призвести до неправомірного обмеження права на доступ до суду.
Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою і другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (частина перша статті 59 ЦПК України).
Відповідно до статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вчиняє інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
За результатами проведення підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду (стаття 200 ЦПК України).
Постановляючи ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду і повернення заяви його представника про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов підписано недієздатною особою.
Водночас, установивши, що до початку проведення підготовчого судового засідання до суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява, підписана ОСОБА_6 , який є законним представником ОСОБА_1 (його опікуном), тобто особою, яка має право захищати в суді інтереси недієздатної особи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвали суду першої інстанції і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішенняне впливають.
Обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» залишити без задоволення.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 07 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов