07 травня 2026року
м. Київ
справа № 741/1681/24
провадження № 61-5921ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кутуков Сергій Олександрович, на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 31 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання та її матері однією сім'єю з ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт її перебування на утриманні дядька ОСОБА_4 .
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року заяву задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційні скарги Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року в частині вирішених вимог заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю та в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та її матір'ю ОСОБА_2 відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат за апеляційний розгляд справи.
30 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кутуков С. О., засобами поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в повному обсязі, а рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року скасувати в частині відмови у встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити відповідний факт, в іншій частині рішення суду першої інстанції змінити та зазначити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав однією сім'єю з племінницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент загибелі, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 569/4466/23, від 05 лютого 2025 року у справі № 183/4366/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 70 Цивільного процесуального кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кутуков С. О., на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 березня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кутуков Сергій Олександрович, на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 31 березня 2026 року.
Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 741/1681/24.
Надіслати іншим учасникам справи № 741/1681/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 28 травня 2026року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович