06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 463/4291/25
провадження № 61-16586св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб'єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби y місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби y місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2
за касаційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби y місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шевченківський ВДВС у місті Львові) щодо незняття арештів, накладених на грошові кошти і майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2;
зобов'язати Шевченківський ВДВС у місті Львові вчинити дії щодо зняття (скасування) таких арештів з майна ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2:
арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 20145453, дата державної реєстрації обтяження: 06 березня 2015 року 18:35:04) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № НОМЕР_2, дата документа 20 жовтня 2014 року, видавник Козловська О. І. , державний виконавець Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Шевченківський ВДВС ЛМУЮ) інформація про обтяження, з якого здійснено перенесення реєстраційний номер: 8976500;
арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 20145491, дата державної реєстрації обтяження: 16 липня 2013 року 17:05:56), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, інформація про обтяження, з якого здійснено перенесення номер запису про обтяження: 1675865, тип документа - постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_1, дата документа: 11 квітня 2013 року, видавник Шевченківський ВДВС ЛМУЮ;
арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 20145551, дата державної реєстрації обтяження: 17 грудня 2009 року 15:30:13), вид обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 9358427, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава виконавчий лист, серія та номер: 2-1216, дата документа 18 серпня 2009 року, видавник Личаківський районний суд м. Львова, додаткові відомості: державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Адамко Т. В.;
арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 1675865, дата державної реєстрації обтяження: 16 липня 2013 року 17:05:56), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, тип документа: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_1, дата документа: 11 квітня 2013 року, видавник Шевченківський ВДВС ЛМУЮ;
арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 8976500, дата державної реєстрації обтяження 06 березня 2015 року 18:35:04), вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, тип документа: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_2, дата документа: 20 жовтня 2014 року, видавник Козловська О. І., державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ;
арешт нерухомого майна (обтяження реєстровий номер 9358427, дата державної реєстрації обтяження 17 грудня 2009 року 15:30:13), предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава виконавчий лист, серія та номер: 2-1216, дата документа: 18 серпня 2009 року, видавник: Личаківський районний суд м. Львова, додаткові відомості: державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Адамко Т. В.;
арешт нерухомого майна (обтяження реєстровий номер 10151280, номер запису про обтяження 2014555, зареєстровано: 17 серпня 2010 року 16:30:24), підстава обтяження: постанова державного виконавця б/н, видана 17 серпня 2010 року, видавник Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 посилалася на те, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист від 18 серпня 2009 року № 2-1216/2009 про стягнення з неї на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2007 року № 06/59/07-А у національній валюті України в розмірі 178 712,66 грн, заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом та 1 700,00 грн судових витрат та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Личаківський районний суд м. Львова видав виконавчі листи на виконання вищезазначеного судового рішення. Виконавчі листи у справі № 2-1216/2009 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 перебували на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС ЛМУЮ, виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.
В межах цих виконавчих проваджень державні виконавці Шевченківського ВДВС ЛМУЮ наклали арешти на нерухоме майно та заборону на його відчуження, про що прийнято відповідні постанови.
04 липня 2024 року на адресу ВДВС у місті Львові надіслано адвокатський запит стосовно надання відповіді щодо наявних виконавчих проваджень та надання копій матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.
Листом Шевченківський ВДВС у місті Львові від 15 липня 2024 року № 101700 повідомлено про завершення виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , в тому числі і № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, про їх знищення через закінчення трирічного терміну зберігання та неможливість ознайомлення з їх матеріалами.
З метою скасування арештів, накладених у межах завершених виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , в тому числі і виконавчого провадження № 43766811, боржник звернулася до Шевченківського ВДВС у місті Львові з вимогою негайно зняти всі накладені в межах завершеного виконавчого провадження арешти на майно та кошти шляхом винесення відповідних постанов.
08 травня 2025 року отримано відповідь Шевченківського ВДВС у м. Львові від 07 травня 2025 року № 39826, в якій відмовлено у знятті накладених виконавчою службою арештів.
Згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень та реєстру боржників будь-яких виконавчих проваджень, де боржником б була ОСОБА_1 , в тому числі і виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, на виконанні немає.
Виконавчі провадження, де боржником була ОСОБА_1 , в тому числі і № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 були завершені, зокрема, ще 31 липня 2014 року, з моменту їх закінчення минуло більше десяти років, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (як у редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в редакції, яка діє на цей час), сплинули. Жодних відомостей про те, що стягувач звертався до суду із заявою про поновлення строку немає, як і немає будь-яких даних в матеріалах справи, в тому числі і щодо заміни стягувача.
Водночас після закриття виконавчого провадження арешт на майно та грошові кошти скасовано не було.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Личаківський районний суд м. Львова ухвалою від 02 червня 2025 року скаргу залишив без задоволення.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що вимоги скарги є необґрунтованими, оскільки наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Львівський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу задовольнив.
Визнав незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Львові щодо незняття арештів, накладених на грошові кошти і майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2;
зобов'язати Шевченківський ВДВС у місті Львові вчинити дії щодо зняття (скасування) таких арештів з майна ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2:
арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 20145453, дата державної реєстрації обтяження: 06 березня 2015 року 18:35:04) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № НОМЕР_2, дата документа 20 жовтня 2014 року, видавник Козловська О. І. , державний виконавець Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Шевченківський ВДВС ЛМУЮ) інформація про обтяження, з якого здійснено перенесення реєстраційний номер: 8976500;
арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 20145491, дата державної реєстрації обтяження: 16 липня 2013 року 17:05:56), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, інформація про обтяження, з якого здійснено перенесення номер запису про обтяження: 1675865, тип документа - постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_1, дата документа: 11 квітня 2013 року, видавник Шевченківський ВДВС ЛМУЮ;
арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 20145551, дата державної реєстрації обтяження: 17 грудня 2009 року 15:30:13), вид обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 9358427, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава виконавчий лист, серія та номер: 2-1216, дата документа 18 серпня 2009 року, видавник Личаківський районний суд м. Львова, додаткові відомості: державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Адамко Т. В.;
арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 1675865, дата державної реєстрації обтяження: 16 липня 2013 року 17:05:56), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, тип документа: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП НОМЕР_1, дата документа: 11 квітня 2013 року, видавник Шевченківський ВДВС ЛМУЮ;
арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 8976500, дата державної реєстрації обтяження 06 березня 2015 року 18:35:04), вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, тип документа: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_2, дата документа: 20 жовтня 2014 року, видавник Козловська О. І., державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ;
арешт нерухомого майна (обтяження реєстровий номер 9358427, дата державної реєстрації обтяження 17 грудня 2009 року 15:30:13), предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава виконавчий лист, серія та номер: 2-1216, дата документа: 18 серпня 2009 року, видавник: Личаківський районний суд м. Львова, додаткові відомості: державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Адамко Т. В.;
арешт нерухомого майна (обтяження реєстровий номер 10151280, номер запису про обтяження 2014555, зареєстровано: 17 серпня 2010 року 16:30:24), підстава обтяження: постанова державного виконавця б/н, видана 17 серпня 2010 року, видавник Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що закінчивши виконавчі провадження в листопаді 2018 року, державний виконавець всупереч статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» не вирішив питання про скасування арешту майна боржника та заборони його відчуження. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У грудні 2025 року Шевченківський ВДВС у місті Львові подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволення скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.
Підставою касаційного оскарження вказував те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2015 року у справі № 2/1522/11652/11 та у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що у разі зняття арешту з майна боржника порушується право стягувача на виконання рішення суду, отже, правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «При виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Також зазначив, що наведені у скарзі посилання заявниці на порушення її права на мирне володіння та розпорядження своїм майном не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, оскільки таке право може бути обмежене, зокрема, у зв'язку з наявністю незакінченого виконавчого провадження та несплатою виконавчого збору.
У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Магировський Т. А. подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки воно є законним й обґрунтованим, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
02 лютого 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що на примусовому виконанні у державній виконавчій службі перебували:
Виконавчий лист від 11 грудня 2009 року № 2-2415, виданий Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») заборгованості в сумі 24 477,01 грн за кредитним договором та 496,77 грн судових витрат. Державний виконавець 19 липня 2010 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 20331880.
Виконавчий лист від 11 грудня 2009 року № 2-1216/09, виданий Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 180 442,66 грн заборгованості. Державний виконавець 15 жовтня 2014 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Виконавчий лист від 19 квітня 2010 року № 2-2415/2009, виданий Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 24 973,78 грн заборгованості за кредитним договором. Державний виконавець 02 липня 2014 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 43766811.
Виконавчий лист від 11 грудня 2009 року № 2-1216/09, виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 180 442,66 грн заборгованості. Державний виконавець 20 березня 2013 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.
04 липня 2024 року на адресу Шевченківського ВДВС у місті Львові надіслано адвокатський запит стосовно надання відповіді щодо наявних виконавчих проваджень та надання копій матеріалів виконавчих проваджень для ознайомлення.
Листом Шевченківського ВДВС у місті Львові від 15 липня 2024 року № 101700 повідомлено про завершення виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , в тому числі і № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, та про їх знищення через закінчення трирічного терміну зберігання та неможливість ознайомлення з їх матеріалами.
Державний виконавець зазначав, що матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких накладено арешти, знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25 грудня 2008 року № 2274/5.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржувана постанова апеляційного суду, а також ухвала місцевого суду відповідають не повною мірою.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 569/18319/20 (провадження № 61-13694св21) та від 20 липня 2022 року у справі № 213/3685/20 (провадження № 61-2074св22).
Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
У постанові від 4 березня 2026 року у справі № 922/5241/21 Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, що повноваження скасувати судове рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо суд нижчої інстанції прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, суд касаційної інстанції здійснює незалежно від вимог та доводів касаційної скарги, а також незалежно від того, чи звернулась з касаційною скаргою особа, про права, інтереси та (або) обов'язки якої суд нижчої інстанції ухвалив рішення.
Місцевий суд встановив, що у відзиві на скаргу державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності. При цьому, виконавець зазначив, що згідно з інформацією, що є у вільному доступі інтернет-ресуpcy Google, Акціонерне товариство «Сенс банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк». Відповідно, вищезазначений правонаступник має право звернутись до суду з клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред'явлення до примусового виконання.
Розглядаючи скаргу на бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Львові, місцевий суд не залучив до участі у її розгляді стягувачів та/або їх правонаступників, не повідомив їх про розгляд скарги. Не з'ясував суд і обставин щодо можливого відступлення права вимоги за кредитним зобов'язанням.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду та постановляючи нову про задоволення скарги, апеляційний суд також не звернув уваги на зазначені обставини і не врахував, що предметом вимог скарги є питання, вирішення яких безпосередньо впливає на права, обов'язки та інтереси стягувача.
Таким чином, суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам процесуального закону, розглянули скаргу за неналежного складу її учасників.
Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови, а також ухвали місцевого суду та про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби y місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов