07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 747/96/24
провадження № 61-4539ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Чередніченко Олександр Миколайович , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНОРИ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНОРИ» (далі - ТОВ «ПОНОРИ») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано відсутність права оренди ТОВ «ПОНОРИ» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1460 га з кадастровим номером 7425382700:02:001:0612.
Зобов'язано ТОВ «ПОНОРИ» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1460 га шляхом повернення земельної ділянки позивачу.
Стягнуто з ТОВ «ПОНОРИ» на користь позивача понесені судові витрати: 968,96 грн судового збору та 13 570,56 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Додатковим рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2025 року відмовлено представнику позивача - адвокату Чередніченку О. М. в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ПОНОРИ» задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2025 року, додаткове рішення цього суду від 01 грудня 2025 року та ухвалу цього суду від 04 грудня 2025 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПОНОРИ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОНОРИ» 2 906,88 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
У квітні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Чередніченко О. М. на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема для надання уточненої редакції касаційної скарги.
У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту третього статті 3, статей 202, 203, 638, 640 Цивільного кодексу України та статей 13, 14, 15 Закону України «Про оренду землі» у їх взаємозв'язку у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування доктрини заборони суперечливої поведінки у випадку, якщо при встановленні факту підробки орендарем підпису спадкодавця (орендаря) в договорі оренди землі не встановлено фактів виплати орендарем та прийняття виплат спадкодавцем за життя орендної плати, що лише в такому випадку могло б свідчити про схвалення умов договору, за умови необізнаності спадкоємця про непідписання договору спадкодавцем (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНОРИ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Чередніченко Олександр Миколайович , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Витребувати з Талалаївського районного суду Чернігівської області матеріали справи № 747/96/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник