08 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1440/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026
у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",
2) Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі",
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та припинення дій, що порушують право,
1. У лютому 2025 року Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності (далі - ДПЗД) "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства (далі - АТ) "ДТЕК Одеські електромережі" про:
- визнання неправомірними та незаконними дії АТ "ДТЕК Одеські електромережі", як адміністратора комерційного обліку та постачальника послуг комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, щодо покладання обсягів спожитої електричної енергії споживачем АТ "Одеський припортовий завод" з 08.02.2024 по 30.05.2024 на ДПЗД "Укрінтеренерго", як сторону відповідальну за баланс;
- визнання неправомірними та незаконними дії ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків, щодо покладання обсягів спожитої електричної енергії споживачем АТ "Одеський припортовий завод" з 08.02.2024 по 30.05.2024 на ДПЗД "Укрінтеренерго", як сторону відповідальну за баланс;
- зобов'язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі", як оператора системи та адміністратора комерційного обліку та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку, вчинити дії, шляхом зміни сертифікованих даних комерційного обліку в системі управління ринком (платформа ММS), скасувати сертифіковані дані комерційного обліку щодо обсягів електричної енергії покладених на балансуючу групу електропостачальника ДПЗД "Укрінтеренерго", як постачальника "останньої надії", що спожиті за точками комерційного обліку/площадками вимірювання (ЕІС-кодами) АТ "Одеський припортовий завод", провести нове формування сертифікованих даних та покласти обсяги електричної енергії, що використані даним споживачем з 08.02.2024 по 30.05.2024 на втрати оператора системи - АТ "ДТЕК Одеські електромережі", передати зазначені нові сертифіковані дані комерційного обліку адміністраторам розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ДПЗД "Укрінтеренерго": заборонити ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" використовувати при здійснені будь-яких розрахунків з ДПЗД "Укрінтеренерго" дані комерційного обліку, що спожиті за точками комерційного обліку/площадками вимірювання (ЕІС-кодами) споживачем АТ "Одеський припортовий завод" з 08.02.2024 по 30.05.2024, та зобов'язати ПрАТ "НЕК "Укренерго" вчинити дії шляхом формування та надання нових актів-корегування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, та актів коригування до актів приймання-передачі послуги (послуг з передачі електричної енергії) із зазначенням скасованих сертифікованих даних комерційного обліку щодо обсягів електричної енергії, що спожиті за точками комерційного обліку/площадками вимірювання (ЕІС-кодами) АТ "Одеський припортовий завод" з 08.02.2024 по 30.05.2024 на ДПЗД "Укрінтеренерго", як сторону відповідальну за баланс.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 28.10.2025 у задоволенні позову відмовив.
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2026 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025.
4. 06.05.2026 ДПЗД "Укрінтеренерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням заяви про виправлення технічної описки від 07.05.2026, просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч.2 ст.288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та прийняти касаційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 та постанову Північного апеляційного суду від 17.03.2026 у справі №910/1440/25; справу №910/1440/25 направити на новий розгляд до суду першої інстанції; судові витрати покласти на відповідача.
5. Перевіривши касаційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго", Верховний Судом встановив, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
6. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
7. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
8. За приписами п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК в своїй касаційній скарзі ДПЗД "Укрінтеренерго" зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 та постанови Північного апеляційного суду від 17.03.2026 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
10. Так, скаржник зауважує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування п.6.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині функціональних обов'язків адміністратора комерційного обліку (відповідачі 1 та 2) здійснювати дії з покладення обсягів після дати завершення постачальником "останньої надії" 90 денного періоду постачання споживачу з 91 дня на втрати оператора системи.
11. Скаржник також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували:
- правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.02.2024 у справі №910/14138/22, від 20.09.2021 у справі №910/8958/20, від 04.04.2023 у справі №905/1791/21, про те, що ст.64 Закону "Про ринок електричної енергії", положення п.п.3.4, 6.2.6, 6.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії та публічний договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" передбачають обмежений період постачання, який не може бути більше 90 днів;
- правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.08.2023 у справі №927/211/22, від 13.02.2024 у справі №910/14138/22, щодо положень ст.75 ГПК.
12. Верховний Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги ДПЗД "Укрінтеренерго" щодо наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених п.3 ч.2 ст.287 ГПК та п.1 ч.2 ст.287 ГПК в наведеній частині для відкриття касаційного провадження.
13. Разом із цим, ДПЗД "Укрінтеренерго" посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.05.2017 у справі №6-951цс16, від 27.07.2022 у справі №904/6015/20, від 14.12.2022 у справі №904/1513/22, від 09.08.2023 у справі №910/5958/20, від 01.04.2024 у cправі №922/5184/23, від 13.05.2025 у справі №922/3961/23, від 15.07.2025 у справі №910/16557/23, описує зміст вказаних постанов та цитує окремі їх абзаци, проте не вказує конкретну норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься в наведених ним постановах Верховного Суду.
14. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на те що, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 ГПК, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
15. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
16. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
17. З урахуванням наведеного, касаційна скарга ДПЗД "Укрінтеренерго" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 24.05.2017 у справі №6-951цс16, від 27.07.2022 у справі №904/6015/20, від 14.12.2022 у справі №904/1513/22, від 09.08.2023 у справі №910/5958/20, від 01.04.2024 у cправі №922/5184/23, від 13.05.2025 у справі №922/3961/23, від 15.07.2025 у справі №910/16557/23, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
18. Оскільки касаційна скарга ДПЗД "Укрінтеренерго" залишається без руху, Верховний Суд наразі не розглядає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 та постанову Північного апеляційного суду від 17.03.2026 у справі №910/1440/25 залишити без руху.
2. Надати ДПЗД "Укрінтеренерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.Кібенко