08 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/1039/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги керівника Житомирської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026
за позовом виконувача обов'язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
до відповідачів:
1) Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
про визнання недійсним договору та стягнення 582 235,80 грн,
1. У жовтні 2024 року виконувач обов'язків керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" з позовом про:
- визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №114 від 31.07.2023, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради грошових коштів у розмірі 582 235,80 грн, а з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 582 235,80 грн - в дохід держави шляхом зарахування на рахунок UA718999980313090102000006827 (отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростень/21080600; код ЄДРПОУ отримувача - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податк.).
2. Господарський суд Житомирської області рішенням від 10.02.2025 у справі №906/1039/24 у задоволенні позову відмовив.
3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025.
4. 03.04.2026 керівник Житомирської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №906/1039/24.
5. Підставою касаційного оскарження визначено наявність виключних випадків, передбачених пунктами 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з посиланням на пункти 1 та 3 ч.3 ст.310 цього Кодексу.
6. В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК, керівник Житомирської обласної прокуратури зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 203, 215, 216, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, статті 3, 4 Закону "Про санкції", пп.11 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, п.538 дод.1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021, у подібних правовідносинах, а саме щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених у порушення вимог Закону "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства.
7. Верховний Суд визнав обґрунтованими наведені доводи касаційної скарги керівника Житомирської обласної прокуратури в частині наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК, для відкриття касаційного провадження.
8. Водночас, керівник Житомирської обласної прокуратури належним чином не обґрунтував наявність виключного випадку, передбаченого п.4 ч.2 ст.287 ГПК: не зазначив які саме зібрані у справі докази судом не досліджені; яке (які) клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд необґрунтовано відхилив (пункти 1 та 3 ч.3 ст.310 ГПК).
9. Верховний Суд ухвалою від 27.04.2026 залишив без руху касаційну скаргу керівника Житомирської обласної прокуратури на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення які саме зібрані у справі докази не досліджені судом та яке саме клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд необґрунтовано відхилив.
10. 04.05.2026 скаржник подав до Верховного Суду лист №24-3178-24 від 04.05.2026, до якого додана касаційна скарга з усунутими недоліками, та в якій уточнено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №906/1039/24 є наявність виключного випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК (розділ 2).
11. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
12. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.
13. Частиною 4 ст.294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
14. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №906/1039/24 за касаційною скаргою керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 з підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №906/1039/24 за касаційною скаргою керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026.
2. Призначити справу №906/1039/24 за касаційною скаргою керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2026 року о 14:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.05.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/1039/24.
6. Роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз'яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Кібенко
Судді С.Бакуліна
В.Студенець