08 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/919/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2025,
на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування змін до відомостей державної реєстрації,
1. У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", в якому просив:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", яке оформлено протоколом №8/12/2020 від 08.12.2020;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", зареєстрованих 09.12.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 1000221070042001211.
2. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.08.2025 залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 ; встановив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази надіслання відповідачу усіх документів, які додані до позовної заяви, надати належної якості статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція" та вказати місце знаходження оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, надати суду письмові пояснення щодо того, яким саме чином спірне рішення загальних зборів порушує права позивача і чи застосування такого способу захисту його порушених прав призведе до їх поновлення.
3. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 19.08.2025, зокрема, прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
4. Господарський суд Черкаської області рішенням від 14.10.2025 у справі №925/919/25 відмовив у задоволенні позову.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2026 залишив без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2025.
6. 24.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2025 в частині надання суду письмових пояснень на стадії відкриття провадження; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026; постановити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
8. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
9. Згідно з ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
10. Приписами п.5 ч.2 ст.290 ГПК встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
11. В касаційній скарзі ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.08.2025 у справі №925/919/25 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував ст.177 ГПК і передчасно залишив позовну заяву без руху в частині надання суду письмових пояснень на стадії відкриття провадження щодо надання оцінки обраного позивачем способу захисту.
12. ОСОБА_1 зауважує, що після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених господарським процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засідання, в якому мають бути з'ясовані всі питання, визначені ст.177 ГПК, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №990/114/23).
13. В касаційній скарзі ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 зазначено, що вказані судові рішення оскаржуються за наявності виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
14. Так, скаржник зауважує, що суди не застосували п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", ст.3 Цивільного кодексу України і не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.10.2022 у справі №912/2620/21; суд апеляційної інстанції застосував ст.79 ГПК без урахування висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.04.2024 у справі №921/644/21, п.4 ч.3 ст.2, ч.4 ст.74, ст.86 ГПК без урахування висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.
15. Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого абз.2, п.1 ч.2 ст.287 ГПК, в цій частині для відкриття касаційного провадження.
16. Втім, ОСОБА_1 у тому числі зазначає, що судами не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.06.2021 у справі №910/10275/20, від 21.12.2021 у справі №902/1256/20 проте не вказує конкретну норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку, на його думку, неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься в наведених ним постановах Верховного Суду.
17. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те що, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 ГПК, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
18. Водночас, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які не наведені або нечітко сформульовані в її тексті, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
20. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
21. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
22. З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №910/10275/20, від 21.12.2021 у справі №902/1256/20, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
23. Верховний Суд при цьому не розглядає клопотання ОСОБА_1 про звільнення його, як особи, яка має ІІ групу інвалідності (довідка МСЕК додана до касаційної скарги), від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2025, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №925/919/25 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.Кібенко