18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
08 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/585/24
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт",
до відповідача - Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни,
про стягнення 1 167 371,93 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - Русавський Р.С., адвокат, довіреність в порядку передоручення від 13.08.2025 (в режимі відеоконференцзв'язку),
від відповідача - Дев'ятка О.Г., адвокат, ордер від 20.02.2026 серія АН № 1918448 (в режимі відеоконференцзв'язку).
У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (далі - ТОВ "Агро Експерт") до відповідача - Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни (далі - СФГ Чирви Надії Віталіївни) про стягнення 1 598 701,72 грн.
10.10.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з СФГ Чирви Надії Віталіївни на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості, 184 855,79 грн - плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн - штрафу та 23 980,53 грн судового збору.
Постановою від 17.03.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу СФГ Чирви Надії Віталіївни залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24 - без змін.
30.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 суд видав відповідний наказ.
Постановою від 10.06.2025 Верховний Суд касаційну скаргу СФГ Чирви Надії Віталіївни задовольнив частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 скасував в частині стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу, а справу № 925/585/24 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 залишив без змін.
Із викладеного випливає, що рішення від 10.10.2024 за винятком стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу набрало законної сили 17.03.2025.
27.11.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. ухвалив рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Агро Експерт" до СФГ "Чирви Надії Віталіївни" про стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн штрафу - відмовив повністю.
Ухвалою від 05.01.2026 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24.
06.01.2026 матеріали справи № 925/585/24 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.
03.04.2026 за допомогою системи "Електронний суд" від СФГ Чирви Надії Віталіївни надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вимогами:
- поновити СФГ Чирви Надії Віталіївни пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24;
- заяву СФГ Чирви Надії Віталіївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24 - задовольнити;
- рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ "Агро Експерт" відмовити повністю;
- в поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24, стягнути з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Надії Віталіївни 804 295,39 грн.
Ухвалою від 10.04.2026 суд поновив СФГ Чирви Надії Віталіївни строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняв до розгляду заяву СФГ Чирви Надії Віталіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрив провадження за нововиявленими обставинами. Справу №925/585/24 про стягнення 1 167 371,93 грн заборгованості за нововиявленими обставинами постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судовий розгляд призначив на 04.05.2026 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
23.04.2026 ТОВ "Агро Експерт" подало відзив на заяву про перегляд рішення у справі № 925/585/24 за нововиявленими обставинами.
Суд враховує, що згідно з наданими відповідачем доказами, копія відзиву доставлена відповідачу 23.04.2026.
В ухвалі про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд встановив для СФГ Чирви Надії Віталіївни строк - не більше двох днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Отже строк для подання відповіді на відзив на момент ухвалення судового рішення сплив, проте СФГ Чирви Надії Віталіївни своїм правом не скористалось, відповідь на відзив суду не надало.
У судовому засіданні 04.05.2026 суд заслухав вступні слова представників сторін та розпочав дослідження електронних матеріалів справи.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04.05.2026 суд оголосив перерву в розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 08.05.2026 об 11:00.
06.05.2026 СФГ Чирви Надії Віталіївни подало доповнення до заяви про перегляд рішення у справі № 925/585/24 за нововиявленими обставинами з вимогами:
- прийняти до розгляду у справі копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 925/585/24, копію відзиву приватного виконавця від 02.04.2026, копію відповіді на адвокатський запит від 26.02.2026, що додаються та копії платіжних документів, що були додані до заяви від 04.05.2026;
- стягнути з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Надії Віталіївни суми понесених судових витрат: 17 510,58 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; 21 012,70 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; 28 016,93 витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги;
- в іншій частині вимоги заяви про перегляд судового рішення у справі № 925/585/24 за нововиявленими обставинами (прохальної частини) залишаються без змін.
06.05.2026 СФГ Чирви Надії Віталіївни подало доповнення до заяви про перегляд рішення у справі № 925/585/24 за нововиявленими обставинами (про виправлення описки), у якій у зв'язку з допущеною опискою в першому абзаці прохальної частини доповнення до заяви, поданої представником відповідача 06.05.2026, слова "копію відзиву приватного виконавця від 02.04.2026" замінити словами "копію довідки приватного виконавця від 05.05.2026".
Щодо вказаних заяв СФГ Чирви Надії Віталіївни суд зазначає, що вони подані не на зміну вимог щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а на уточнення сум, які підлягають стягненню в поворот виконання рішення та на розрахунок відповідачем суми судових витрат, що підлягають розподілу за результатами судового розгляду. Обставини щодо сум, які підлягають поверненню у порядку здійснення повороту виконання рішення суду підлягають встановленню судом на підставі зібраних доказів, розподіл судових витрат також здійснюється судом на підставі норм ст. 129 ГПК України. Отже такі заяви самі по собі не є заявами про зміну вимог заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а додані до них докази враховуються судом.
06.05.2026 ТОВ "Агро Експерт" подало додаткові пояснення та докази з вимогами:
- долучити надані ТОВ "Агро Експерт" додаткові пояснення та докази на їх підтвердження, до матеріалів справи № 925/585/24;
- врахувати надані пояснення та докази під час розгляду заяви СФГ Чирви Надії Віталіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та винесення судового рішення за наслідками її розгляду по суті.
У судовому засіданні 08.05.2026 в режимі відеоконференцзв'язку були присутні представники обох сторін.
В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами СФГ Чирви Надії Віталіївни зазначає, що в жовтні 2024 року СФГ Чирви Надії Віталіївни звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Агро Експерт" в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просило визнати недійсним договір поставки від 26.04.2023 № АЕ-2115-2604/23, укладений між ТОВ "Агро Експерт" і СФГ Чирви Надії Віталіївни. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 911/2695/24, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір поставки від 26.04.2023 № АЕ-2115-2604/23, укладений між ТОВ "Агро Експерт" і СФГ Чирви Надії Віталіївни. Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: вирішено стягнути з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Надії Віталіївни 592 381,67 грн збитків у вигляді повернення сплачених сум. Постановою Верховного Суду від 03.03.2026 у cправі № 911/2695/24 касаційну скаргу ТОВ "Агро Експерт" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/2695/24 залишено без змін.
З огляду на викладене, заявник як нововиявлену обставину зазначає встановлений в іншій справі № 911/2695/24 факт недійсності договору поставки від 26.04.2023 № АЕ-2115-2604/23. Виходячи зі змісту норм ст. 236 ЦК України вказана обставина існувала на момент ухвалення рішення Господарським судом Черкаської області від 10.10.2024 у цій справі, однак у контексті ч. 2 ст. 320 ГПК України стала відомою при ухваленні постанови апеляційним господарським судом від 18.09.2025 у межах справи № 911/2695/24.
У відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "Агро Експерт" зазначає, що з огляду на зміст ст. 216 ЦК України та практику Верховного Суду, визнання договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23 недійсним безумовно зумовлює застосування наслідків у вигляді двосторонньої реституції. У зв'язку з цим навіть у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення у справі № 925/585/24 за нововиявленими обставинами та здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 (із стягненням 804 295,39 грн з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Надії Віталіївни), це не звільняє сторони від обов'язку, встановленого законом, повернути все одержане за недійсним правочином. Поворот виконання судового рішення є процесуальним механізмом відновлення попереднього майнового стану в межах конкретної справи, тоді як реституція за ст. 216 ЦК України є самостійним матеріально-правовим наслідком недійсності правочину, який застосовується незалежно від процесуальних процедур. Отже, визнання договору недійсним у будь-якому разі тягне обов'язкову двосторонню реституцію.
На переконання ТОВ "Агро Експерт", аналіз поведінки СФГ Чирви Надії Віталіївни свідчить про суперечливість та несумісність із принципами добросовісності, справедливості та розумності, закріпленими у ст. 3 ЦК України та роз'ясненими в практиці Конституційного Суду України і Верховного Суду. СФГ Чирви Надії Віталіївни спочатку визнавав наявність та дійсність зобов'язань за договором поставки від 26.04.2023 № АЕ-2115-2604/23, у тому числі шляхом укладення угоди про врегулювання заборгованості, що свідчить про фактичне підтвердження існування договірних правовідносин та прийняття їх правових наслідків. Водночас після виникнення спору (в травні 2024 року) щодо стягнення заборгованості у справі №925/585/24 СФГ Чирви Надії Віталіївни ініціював позов про визнання цього ж договору недійсним, що за своїм змістом спрямовано на повне заперечення раніше визнаних ним правових підстав зобов'язання. Така зміна правової позиції після тривалого виконання та існування договірних відносин, а також після початку судового спору, свідчить про поведінку, що суперечить попереднім діям сторони та створює ознаки зловживання процесуальними правами. Отже, заявлена СФГ Чирви Надії Віталіївни позиція щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, за твердженням ТОВ "Агро Експерт" ґрунтується на суперечливій та непослідовній поведінці, що не відповідає стандартам добросовісності учасника господарських правовідносин та не може вважатися належною підставою для перегляду остаточних судових рішень у справі №925/585/24.
ТОВ "Агро Експерт" зазначає, що як свідчить подана СФГ Чирви Надії Віталіївни заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та стягнути з ТОВ "Агро Експерт" грошові кошти у розмірі 804 295,39 грн. Водночас такі вимоги є передчасними та необґрунтованими з огляду на наступне. Поворот виконання рішення суду можливий лише у випадку, якщо це рішення вже фактично виконано, тобто якщо з особи реально були стягнуті (частково стягнуті) грошові кошти або майно. Однак, СФГ Чирви Надії Віталіївни не надано жодних належних та допустимих доказів виконання рішення суду, зокрема: платіжних інструкцій; банківських виписок; або інших документів, які підтверджують перерахування грошових коштів на користь ТОВ "Агро Експерт". Таким чином, відсутні докази того, що рішення суду було виконано, а отже відсутній і сам предмет для застосування повороту виконання. За таких обставин вимога заявника про поворот виконання є передчасною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
ТОВ "Агро Експерт" стверджує, що задовольняючи позовні вимоги СФГ Чирви Надії Віталіївни у справі № 911/2695/24 про визнання договору недійсним, господарські суди виходили з того, що поставлена ТОВ "Агро Експерт" продукція є фальсифікованою, внаслідок чого засоби захисту рослин не забезпечили очікуваного результату - очищення полів від амброзії. За таких обставин доводи заявника щодо неналежної якості поставленого товару, внаслідок чого договір було визнано недійсним, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 ГПК України. З матеріалів справи № 925/585/24 випливає, що СФГ Чирви Надії Віталіївни вже посилалося на обставини, пов'язані з якістю товару, під час первісного розгляду спору про стягнення заборгованості у справі №925/585/24. Зазначені доводи були предметом дослідження та оцінки суду, який, з урахуванням наданих доказів, дійшов висновку про їх недоведеність і задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості. Отже, обставини, на які повторно посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки вони були відомі сторонам на момент розгляду справи, досліджувалися судом у межах справи № 925/585/24 та отримали належну правову оцінку. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України, переоцінка доказів, уже досліджених судом під час розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Фактично посилання заявника на рішення у справі № 911/2695/24 спрямоване на повторну оцінку тих самих обставин через інший судовий акт, що є процесуально неприпустимим. Сам по собі інший результат розгляду спору в іншій справі не свідчить про наявність нововиявлених обставин, а лише відображає іншу оцінку тих самих фактичних даних. Таким чином, на переконання ТОВ "Агро Експерт", СФГ Чирви Надії Віталіївни намагається використати процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами як інструмент повторного розгляду вже вирішеного спору, що суперечить принципу правової визначеності.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.
10.10.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з СФГ Чирви Надії Віталіївни на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості, 184 855,79 грн - плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн - штрафу та 23 980,53 грн судового збору.
Вище суд встановив, що рішення від 10.10.2024 за винятком стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу набрало законної сили 17.03.2025.
Ухвалюючи 10.10.2024 рішення у справі № 925/585/24 суд встановив таке: "... 26.04.2023 ТОВ "Агро Експерт" (Постачальник) та СФГ Чирви Надії Віталіївни (Покупець) підписали Договір поставки №АЕ-2115-2604/23 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність Покупця Товар (партію товару), а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатків до нього.
...
26.04.2023 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни" уклали Додаток-Специфікацію № 1 від 26 квітня 2023 року до Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26 квітня 2023 року про поставку Клінік в.р., 20л - 2 000 л на загальну суму 493 752 грн.
...
07.06.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни" уклали Додаток-Специфікацію № 2 від 7 червня 2023 року до Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26 квітня 2023 року про поставку Альфа-Дикамба, 5л - 340 л на загальну суму 228 598,32 грн.
...
08.06.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни" уклали Додаток-Специфікацію № 3 від 8 червня 2023 року до Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26 квітня 2023 року про поставку Клінік в.р., 20л - 300 л на загальну суму 75 790,80 грн.
...
14.06.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни" уклали Додаток-Специфікацію № 4 від 14 червня 2023 року до Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26 квітня 2023 року про поставку Естет 905, к.е., 20л - 20 л на загальну суму 10 823,28 грн.
...
19.06.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни" уклали Додаток-Специфікацію № 5 від 19 червня 2023 року до Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26 квітня 2023 року про поставку Астрал. МД (5л) - 360 л на загальну суму 237 258,72 грн.
...
21.06.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни" уклали Додаток-Специфікацію № 6 від 21 червня 2023 року до Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26 квітня 2023 року про поставку Астрал Комбі, 2 Ч 5 л (АСТРАЛ) + 2 Ч 5 л (КІДЕКА) - 5 шт на загальну суму 66 789,78 грн.
...
06.07.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни" уклали Додаток-Специфікацію № 7 від 6 липня 2023 року до Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26 квітня 2023 року про поставку Астрал Комбі, 2 Ч 5 л (АСТРАЛ) + 2 Ч 5 л (КІДЕКА) у кількості 19 шт, Естет 905, к.е., 20л у кількості 20 л, Зеагран 350, СЕ, 5л - 115 л на загальну суму 358 203,62 грн.
...
07.07.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни" уклали Додаток-Специфікацію № 8 від 7 липня 2023 року до Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26 квітня 2023 року про поставку Кідека Про Макс, 5л (ЗЕАГРАН 350) + 5л (АСТРАЛ) + 5л (КІДЕКА) - 22 шт на загальну суму 243 181,22 грн.
...
11.07.2024 ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни" уклали Додаток-Специфікацію № 9 від 11 липня 2023 року до Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26 квітня 2023 року про поставку Астрал. МД (5л) - 70 л на загальну суму 46 133,64 грн.
...
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:
- № 4603 від 23.05.2023 про поставку Клінік в.р., 20 л у кількості 1 000 л на загальну суму з ПДВ 246 876 грн;
- № 5111 від 01.06.2023 про поставку Клінік в.р., 20 л у кількості 500 л на загальну суму 123 438 грн;
- № 5424 від 07.06.2023 про поставку Клінік в.р., 20 л у кількості 500 л на загальну суму з ПДВ 123 438 грн;
- № 5664 від 13.06.2023 про поставку Клінік в.р., 20 л у кількості 300 л на загальну суму з ПДВ 75 790,80 грн;
- № 5898 від 19.06.2023 про поставку Альфа-Дикамба, 5л у кількості 115 л на загальну суму з ПДВ 77 302,02 грн;
- № 5899 від 19.06.2023 про поставку Естет 905, к.е., 20л у кількості 20 л на загальну суму з ПДВ 10 823,28 грн;
- № 6018 від 20.06.2023 про поставку Альфа-Дикамба, 5л у кількості 225 л на загальну суму з ПДВ 151 278,30 грн;
- № 6190 від 26.06.2023 про поставку Астрал Комбі, 2 Ч 5 л (АСТРАЛ) + 2 Ч 5 л (КІДЕКА) у кількості 5 шт на загальну сум з ПДВ 66 789,78 грн;
- № 6196 від 26.06.2023 про поставку Астрал. МД (5л) у кількості 360 л на загальну суму з ПДВ 237 258,72 грн;
- № 6535 від 10.07.2023 про поставку Астрал Комбі, 2 Ч 5 л (АСТРАЛ) + 2 Ч 5 л (КІДЕКА) у кількості 19 шт, Естет 905, к.е., 20л у кількості 20 л, Зеагран 350, СЕ, 5л у кількості 115 л на загальну суму з ПДВ 358 203,62 грн;
- № 6659 від 17.07.2023 про поставку Астрал. МД (5л) у кількості 70 л на загальну суму з ПДВ 46 133,64 грн;
- № 6682 від 18.07.2023 про поставку Кідека Про Макс, 5л (ЗЕАГРАН 350) + 5 л (КІДЕКА) у кількості 22 шт на загальну суму з ПДВ 243 181,22 грн.
Про поставку зазначеного товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" зареєструвало податкові накладні:
- від 05.05.2023 № 433 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 8 333,33 грн та суму податку на додану вартість 1 666,666 грн;
- від 12.05.2023 № 884 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 33 333,33 грн та суму податку на додану вартість 6 666,666 грн;
- від 23.05.2023 № 1439 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 164 063,33 грн та суму податку на додану вартість 32 812,666 грн;
- від 01.06.2023 № 37 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 102 865 грн та суму податку на додану вартість 20 573 грн;
- від 07.06.2023 № 341 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 102 865 грн та суму податку на додану вартість 20 573 грн;
- від 08.06.2023 № 408 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 18 947,72 грн та суму податку на додану вартість 3 789,544 грн;
- від 13.06.2023 № 597 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 44 211,28 грн та суму податку на додану вартість 8 842,256 грн;
- від 13.06.2023 № 1130 про поставку Клінік в.р., 20 л на суму без урахування податку на додану вартість 44 211,28 грн та суму податку на додану вартість 8 842,256 грн;
- від 15.06.2023 № 725 про поставку Альфа-Дикамба, 5л на суму без урахування податку на додану вартість 41 666,67 грн та суму податку на додану вартість 8 333,334 грн;
- від 16.06.2023 № 794 про поставку Альфа-Дикамба, 5л на суму без урахування податку на додану вартість 15 482,92 грн та суму податку на додану вартість 3 096,584 грн;
- від 19.06.2023 № 854 про поставку Альфа-Дикамба, 5л на суму без урахування податку на додану вартість 7 283,76 грн та суму податку на додану вартість 1 456,752 грн;
- від 19.06.2023 № 855 про поставку Естет 905, к.е., 20л на суму без урахування податку на додану вартість 9 019,40 грн та суму податку на додану вартість 1 803,88 грн;
- від 19.06.2023 № 856 про поставку Астрал. МД (5л) на суму без урахування податку на додану вартість 33 333,33 грн та суму податку на додану вартість 6 666,666 грн;
- від 20.06.2023 № 928 про поставку Альфа-Дикамба, 5л на суму без урахування податку на додану вартість 126 065,25 грн та суму податку на додану вартість 25 213,05 грн;
- від 26.06.2023 № 1082 про поставку Астрал МД (5л) на суму без урахування податку на додану вартість 164 382,27 грн та суму податку на додану вартість 32 876,454 грн;
- від 26.06.2023 № 1105 про поставку Астрал Комбі на суму без урахування податку на додану вартість 55 658,15 грн та суму податку на додану вартість 11 131,63 грн;
- від 06.07.2023 № 141 про поставку Астрал Комбі на суму без урахування податку на додану вартість 63 450,29 грн та суму податку на додану вартість 12 690,058 грн, Естет 905, к.е., 20л на суму без урахування податку на додану вартість 2 705,82 грн та суму податку на додану вартість 541,164 грн, Зеагран 350, СЕ, 5л на суму без урахування податку на додану вартість 23 394,80 грн та суму податку на додану вартість 4 678,96 грн;
- від 10.07.2023 № 199 про поставку Астрал Комбі на суму без урахування податку на додану вартість 148 050,68 грн та суму податку на додану вартість 29 610,136 грн, Естет 905, к.е., 20л на суму без урахування податку на додану вартість 6 313,58 грн та суму податку на додану вартість 1 262,716 грн, Зеагран 350, СЕ, 5л на суму без урахування податку на додану вартість 54 587,85 грн та суму податку на додану вартість 10 917,57 грн;
- від 13.07.2023 № 271 про поставку Кідека Про Макс, 5л (ЗЕАГРАН 350) + 5 л (КІДЕКА) на суму без урахування податку на додану вартість 16 666,67 грн та суму податку на додану вартість 3 333,334 грн;
- від 18.07.2023 № 346 про поставку Кідека Про Макс, 5л (ЗЕАГРАН 350) + 5 л (КІДЕКА) на суму без урахування податку на додану вартість 185 984,35 грн та суму податку на додану вартість 37 196,87 грн;
- від 17.07.2023 № 321 про поставку Астрал. МД (5л) на суму без урахування податку на додану вартість 38 444,70 грн та суму податку на додану вартість 7 688,94 грн.
20.11.2023 ТОВ "Агро Експерт" (Кредитор) та СФГ Чирви Надії Віталіївни (Боржник) підписали Угоду про врегулювання заборгованості за договором № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023р. (далі - Угода), відповідно до п. 1 якої сторони підтверджують, що сума основного боргу Боржника перед Кредитором за договором № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 р., (далі - "Основний договір") на момент укладення даної Угоди становить 1 232 371,93 грн.
...
Відповідач частково оплатив поставлений товар за додатком - специфікацією № 1, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача:
05.05.2023 - 10 000 грн;
12.05.2023 - 40 000 грн;
25.05.2023 - 51 000 грн;
29.05.2023 - 15 000 грн;
29.05.2023 - 18 125,60 грн.
Після підписання Угоди відповідач продовжив часткове погашення заборгованості додатком - специфікацією № 1:
07.03.2024 - 40 000 грн;
20.03.2024 - 25 000 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією № 1 становить 294 626,40 грн (493 752 - 199 125,60). Водночас господарський суд враховує, що за додатком - специфікацією № 1 позивач заявив до стягнення з відповідача 280 626,40 грн.
За додатком - специфікацією № 2 на суму 228 598,32 грн відповідач частково сплатив: 15.06.2023 - 50 000 грн; 16.06.2023 - 18 579,50 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією № 2 становить 160 018,82 грн (228 598,32 - 68 579,50).
За додатком - специфікацією № 3 на суму 75 790,80 грн відповідач частково сплатив: 08.06.2023 - 22 737,27 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією № 3 становить 53 053,53 грн (75 790,80 - 22 737,27).
За додатком - специфікацією № 4 на суму 10 823,28 грн відповідач частково сплатив: 19.06.2023 - 3 246,98 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією № 4 становить 7 576,30 грн (10 823,28 - 3 246,98).
За додатком - специфікацією № 5 на суму 237 258,72 грн відповідач частково сплатив: 19.06.2023 - 40 000 грн; 05.07.2023 - 12 177,62 грн; 05.07.2023 - 19 000 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією № 5 становить 166 081,10 грн (237 258,72 - 71 177,62).
За додатком - специфікацією № 6 на суму 66 789,78 грн відповідач частково сплатив: 05.07.2023 - 20 036,93 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією № 6 становить 46 752,85 грн (66 789,78 - 20 036,93).
За додатком - специфікацією № 7 на суму 358 203,62 грн відповідач частково сплатив: 06.07.2023 - 107 461,09 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією № 7 становить 250 742,53 грн (358 203,62 - 107 461,09).
За додатком - специфікацією № 8 на суму 243 181,22 грн відповідач частково сплатив: 13.07.2023 - 20 000 грн, 28.09.2023 - 20 000 грн, 29.09.2023 - 20 000 грн, 04.10.2023 - 12 954,37 грн.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за додатком - специфікацією № 7 становить 170 226,85 грн (243 181,22 - 32 293,55).
Строк оплати поставленого товару, визначений у додатках-специфікаціях та визначений Угодою наразі сплив.
З викладеного випливає, що заборгованість відповідача становить 1 167 361,93 грн..."
В обґрунтування підстав з якими СФГ Чирви Надії Віталіївни пов'язує можливість перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24 за нововиявленими обставинами, останнє покликається на встановлений в іншій справі №911/2695/24 факт недійсності договору поставки від 26.04.2023 № АЕ-2115-2604/23, що і стало підставою для звернення СФГ Чирви Надії Віталіївни із заявою що розглядається до суду.
Так 19.03.2025 Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі №911/2695/24 за позовом СФГ "Чирви Надії Віталіївни" до ТОВ "Агро Експерт", яким визнав недійсним Договір поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, укладений між ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни". Застосував наслідки недійсності правочину та стягнув з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ "Чирви Надії Віталіївни" 592 381,67 грн збитків у вигляді повернення сплачених сум.
Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. (ч. 1 ст. 320 ГПК України)
При цьому, слід враховувати, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/2695/24, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та постановою Верховного Суду від 03.03.2026 обставини недійсності Договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, укладеного між ТОВ "Агро Експерт" та СФГ "Чирви Надії Віталіївни", які покладені судом в обґрунтування таких висновків, є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Норми ст. 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, судове рішення у справі № 911/2695/24 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.
У рішенні від 19.03.2025 у справі № 911/2695/24 Господарський суд Київської області встановив такі обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді даної заяви:
"...За Договором відповідачем були поставлені засоби захисту рослин, саме пестициди, про це також свідчить поставка в рамках Договору інших пестицидів - Зеагран 350 СЕ та Естет 905, к.е.
Однак, відповідні пестициди не призвели до жодного бажаного результату очищення полів від амброзії полинолистої.
...
Як встановлено за наслідками розгляду спору, внаслідок недостатньої кваліфікації відповідача, як спеціалізованого підприємства у сфері використання засобів захисту рослин, у позивача було сформоване помилкове уявлення про якість та властивості засобів росли, які були придбані позивачем за пропозицією та рекомендаціями відповідача, однак не призвели до жодного обумовленого результату і у відповідача були відсутні підстави гарантувати результат, оскільки продукція насправді була фальсифікована.
Відповідна помилка мала істотне значення, стосувалась властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність та можливість використання за цільовим призначенням. Така помилка існувала на момент вчинення правочину, однак виявилась згодом.
З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, правочин - Договір поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 не може вважатись законним, оскільки суперечить ст. ст. 203 та 229 Цивільного кодексу України та Закону України «Про пестициди і агрохімікати», оскільки укладений щодо обігу фальсифікованої продукції сумнівної якості, що є підставою для визнання його недійсним..."
Отже в основу рішення у справі № 925/585/24, зокрема, в частині стягнення 1 167 371,93 грн заборгованості, судом покладено обставину укладення сторонами Договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23.
З викладеного випливає, що нововиявленою обставиною у цій справі є не подія у вигляді безпосередньо судового рішення у справі № 911/2695/24, а саме обставина недійсності Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, яка вказаним рішенням суду була встановлена та яка, у свою чергу, впливає на висновок суду у справі № 925/585/24, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Датою підписання недійсного Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 є 26.04.2023, і саме з цієї дати правочин є недійсним.
Суд зауважує, що на момент ухвалення рішення у справі № 925/585/24, а саме - 10.10.2024, договір був недійсним, проте, такий факт недійсності не був відомий, адже, не був встановлений судом.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ч. 3 ст. 215 ЦК України)
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст. 204 ЦК України)
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. (ч. 1 ст. 216 ЦК України)
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що належним доказом недійсності Договору поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 могло бути лише рішення суду, що набрало законної сили, яким недійсність останнього встановлена. Саме таким судовим рішенням є рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/2695/24, яке набрало законної сили 18.09.2025.
Проте на момент розгляду справи № 925/585/24 та, відповідно, ухвалення судом рішення у справі № 925/585/24 - 10.10.2024 недійсність договору не була встановлена рішенням суду та не була предметом розгляду у справі № 925/585/24.
Таким чином недійсність спірного договору, встановлена рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/2695/24 містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої обставини: існування її на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування її судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, аніж те, яке було ухвалене).
Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "Агро Експерт" у справі № 925/585/24, зокрема, про стягнення з СФГ Чирви Надії Віталіївни 1 167 371,93 грн заборгованості є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, відповідно не підлягає стягненню з СФГ Чирви Надії Віталіївни судовий збір, сплачений пропорційно вказаній сумі - 17 510,58 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.
Отже, оскільки станом на момент ухвалення Господарським судом Черкаської області рішенні у справі № 925/585/24 (10.10.2024), як відповідачу, так і суду не було відомо про обставини недійсності Договору поставки від 26.04.2023 № АЕ-2115-2604/23, проте така обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, втім, стала відомою (встановленою), лише після набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/2695/24 - 18.09.2025, та враховуючи, те, що такі нововиявлені обставини спростовують висновок суду покладений в основу рішення в частинні стягнення з СФГ Чирви Надії Віталіївни 1 167 371,93 грн заборгованості, то на підставі ст. 320, 325 ГПК України, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24 підлягає скасуванню в частині стягнення з СФГ Чирви Надії Віталіївни 1 167 371,93 грн з прийняттям нового рішення в цій частині - про відмову в задоволенні позову.
Стосовно тверджень позивача про необхідність застосування двосторонньої реституції, то суд наголошує, що даний спір є спором про стягнення заборгованості, цей спір не є спором про визнання договору недійсним, тому такі доводи позивача є недоречні.
Враховуючи те, що за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про її задоволення, то, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, судовий збір за розгляд заяви покладається на ТОВ "Агро Експерт".
Щодо вимоги СФГ Чирви Надії Віталіївни про стягнення з ТОВ "Агро Експерт" витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги суд зазначає, що як встановлено вище, рішення від 10.10.2024 за винятком стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474 грн штрафу, тобто в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 167 371,93 грн набрало законної сили 17.03.2025, відтак саме в цій частині суд здійснює перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ Чирви Надії Віталіївни підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірах, пропорційних до суми - 1 167 371,93 грн, а саме 21 012,70 грн за подання апеляційної скарги та 28 016,93 грн за подання касаційної скарги. 17 510,58 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягають стягненню з ТОВ "Агро Експерт", оскільки фактично були сплачені останнім, а не заявником. Витрати зі сплати судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви стягнуті з відповідача за рішенням суду від 10.10.2024, яке підлягало примусовому виконанню підлягають вирішенню в порядку повороту виконання рішення суду.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. (ч. 5 ст. 325 ГПК України)
Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. (ч. 7 ст. 325 ГПК України)
В обґрунтування клопотання про поворот виконання рішення заявник зазначає, що 30.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 був виданий наказ про стягнення з СФГ Чирви Надії Віталіївни на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості, 184 855,79 грн - плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн - штрафу та 23 980,53 грн судового збору. 07.05.2025 за вказаним наказом приватним виконавцем Недоступ Д.М. відкрито виконавче провадження, що внесено до АСВП за № 78017522. Постановою приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.02.2026 внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження та до резолютивної частини всіх процесуальних документів виконавчого провадження, а саме: Замість: Стягнення з Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості, 184 855,79 грн - плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн - штрафу та 23 980,53 грн судового збору зазначити: Стягнення з Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості та 23 980,53 грн судового збору замість Сума коштів до стягнення за ВД: 1622682.25 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 1 191 352,46. Станом на 20.02.2026 з боржника було стягнуто 804 295,39 грн, яка, у разі відмови у позові, підлягає поверненню. Залишок боргу по виконавчому провадженні на даний час становить 387 057,07 грн, при цьому виконання рішення продовжується.
Розглянувши клопотання СФГ Чирви Надії Віталіївни про поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та стягнення з ТОВ "Агро Експерт" 804 295,39 грн суд зазначає таке.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю. (п. 3 ч. 3 ст. 333 ГПК України)
На підтвердження здійснення сплат на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 СФГ Чирви Надії Віталіївни надало копію платіжної інструкції від 24.09.2025 № P9ОС0REQOA про перерахування 604 295,39 грн на рахунок Недоступа Д.М. та копії дублікатів квитанції про перерахування отримувачу - Недоступу Д.М.: 10.06.2025 - 10 000 грн, 30.06.2025 - 20 000 грн, 30.06.2025 - 20 000 грн, 30.07.2025 - 20 000 грн, 30.07.2025 - 20 000 грн, 30.07.2025 - 10 000 грн, 29.08.2025 - 25 000 грн, 01.09.2025 - 25 000 грн, 10.09.2025 - 25 000 грн, 30.09.2025 - 25 000 грн.
Зазначені платіжні документи містять інформацію про перерахування вказаних грошових коштів як сплату заборгованості за в/д № 925/585/24 від 30.04.2025.
Таким чином всього СФГ Чирви Надії Віталіївни перерахувало на рахунок приватного виконавця Недоступа Д.М. 804 295,39 грн.
Водночас зі змісту наданої ТОВ "Агро Експерт" виписки по рахунку АТ "Прокредит Банк" за період 01.01.2025 - 31.12.2025 випливає, що на рахунок останнього за ВП №78017522 перераховано 730 751,27 грн: 04.07.2025 - 45 028,18 грн, 30.07.2025 - 45 454,55 грн, 01.09.2025 - 22 727,27 грн, 02.09.2025 - 22 727,27 грн, 24.09.2025 - 549 359,45 грн, 30.09.2025 - 45 454,55 грн.
Зі змісту довідки приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 05.05.2026 № 60930 випливає, що з боржника - СФГ Чирви Надії Віталіївни на користь ТОВ "Агро Експерт" в межах виконавчого провадження АСВП № 78017522 станом на 05.05.2026 всього стягнуто 779 295,40 грн, з них перераховано: 708 024 грн на користь стягувача ТОВ "Агро Експерт"; 70 802,40 грн на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як основна винагорода приватного виконавця за примусове виконання рішення; 469 грн на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як витрати виконавчого провадження.
Водночас згідно з довідкою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 06.05.2026 № 61576, станом на 06.05.2026 в межах виконавчого провадження № 78017522 з боржника всього було стягнуто 840 295,40 грн, які були розподілені та перераховані в порядку ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" наступним чином: 730 751,27 грн на користь стягувача ТОВ "Агро Експерт"; 73 075,13 грн на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як основна винагорода приватного виконавця за примусове виконання рішення; 469 грн на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як витрати виконавчого провадження.
У наданій довідці приватний виконавець просив вважати довідку про розмір стягнутих коштів від 05.05.2026 № 60930 в якій зазначено розмір стягнутих на користь ТОВ "Агро Експерт" коштів в сумі 779 295,40 грн помилково, оскільки при здійсненні перерахунку на користь стягувача грошових коштів 30.06.2025 в розмірі 45 028,18 грн, такі кошти повернулись на рахунок виконавця. На підтвердження вказаних обставин приватний виконавець надав фільтровану виписку за період 07.05.2025 - 06.05.2026.
Отже на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 в чинній частині, СФГ Чирви Надії Віталіївни перераховано 840 295,40 грн, з яких: 730 751,27 грн перераховано на користь стягувача ТОВ "Агро Експерт"; 73 075,13 грн - на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як основна винагорода приватного виконавця за примусове виконання рішення; 469 грн - на користь приватного виконавця Недоступа Д.М. як витрати виконавчого провадження.
Водночас суд зауважує, що стягнуті в процесі виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, а тому в цій частині заяви суд відмовляє.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.
Суд зауважує, що СФГ Чирви Надії Віталіївни у разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, має право на їх оскарження до судів адміністративної юрисдикції (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №229/1026/21).
Керуючись ст. 74, 76-79, 129, 236-241, 255, 320-325, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24 в частині стягнення з Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості та 17 510,58 грн судового збору скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни 1 167 371,93 грн відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (ідентифікаційний код 32010004, вулиця Каштанова, будинок 54, місто Кагарлик, Кагарлицький р-н, Київська обл., 09201) на користь Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни (ідентифікаційний код 25658806, вул. Шевченка, будинок 129, село Телепине, Черкаський р-н, Черкаська обл., 20842) 21 012,70 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 21 012,70 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 28 016,93 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (ідентифікаційний код 32010004, вулиця Каштанова, будинок 54, місто Кагарлик, Кагарлицький р-н, Київська обл., 09201) на користь Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни (ідентифікаційний код 25658806, вул. Шевченка, будинок 129, село Телепине, Черкаський р-н, Черкаська обл., 20842) 730 751,27 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА