18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"07" травня 2026 р. м. Черкаси Справа № 925/334/26
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс",
до відповідача 1. - Мокрокалигірської сільської ради,
до відповідача 2. - Фермерського господарства "Обрії",
про встановлення земельного сервітуту та визначення істотних умов земельного сервітуту,
за участю представників сторін:
від позивача - Астахіна Е.В., генеральний директор, в порядку самопредставництва, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
від відповідача 1. - участі не брали,
від відповідача 2. - Олексієнко Л.В., адвокат, ордер від 30.03.2026 серія АІ № 2164621 (в режимі відеоконференцзв'язку),
12.03.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс" (далі - СТОВ "Зернова компанія "Хорс") до відповідача 1. - Мокрокалигірської сільської ради, відповідача 2. - Фермерського господарства "Обрії" (далі - ФГ "Обрії") з вимогами:
- встановити на користь СТОВ "Зернова компанія "Хорс" земельний сервітут відносно частини земельної ділянки, площею 0,0376 га, кадастровий номер 7122287000:03:002:0039, яка розташована на території Мокрокалигірської сільської ради, за межами населеного пункту с. Ступичне Звенигородського району Черкаської області та належить Мокрокалигірській сільській раді Звенигородського району Черкаської області;
- визначити істотні умовами земельного сервітуту: власник земельної ділянки Мокрокалигірська сільська рада; особа, на корись якої встановлюється сервітут СТОВ "Зернова компанія "Хорс"; площа частини земельної ділянки, що передається під сервітут - 0,0376 га, кадастровий номер 7122287000:03:002:0039, яка розташована на території Мокрокалигірської сільської ради, за межами населеного пункту с. Ступичне Звенигородського району Черкаської області та належить Мокрокалигірській сільській раді Звенигородського району Черкаської області з призначенням: на право проходу та проїзду по земельній ділянці для забезпечення можливості виконувати СТОВ "Зернова компанія "Хорс" під'їзду від будівлі вагової (яка належить Товариству на праві власності), розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0042, до будівлі зерносховища (яке належить товариству на праві власності), розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0041 (код 07.02 "Право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху"); плата за встановлення та користування сервітутом - у розмірі річної плати 10 (десять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розраховується пропорційно до площі на яку буде встановлений сервітут, а саме 0,0376 га. Плата за встановлення сервітуту сплачується рівними 1/12 частинами впродовж року, не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця; строк дії сервітуту - 01.08.2048 року; межі та конфігурація земельного сервітуту - відповідно до кадастрового плану сервітуту земельної ділянки, розробленого ТОВ "Землеустрій та оцінка" (згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право сервітуту від 22.12.2025 року).
Ухвалою від 23.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/334/26, постановив справу № 925/334/26 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.04.2026 о 15:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.
Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 1. 23.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідачів строк - не більше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Отже строк для подання відзиву відповідачем 1. сплив 07.04.2026, проте відповідач 1. своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.
06.04.2026 представник ФГ "Обрії" - адвокат Олексієнко Л.В. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Згідно з відміткою на заяві доступ до електронної справи адвокату надано 06.04.2026.
08.04.2026 відповідач 2. подав відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи з вимогою призначити у справі № 925/334/26 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставити питання:
- чи можливий проїзд до будівель, що належать позивачу без використання земельної ділянки з кадастровим номером 7122287000:03:002:0039?
- чи існує можливість облаштування проїзду до будівель позивача без використання земельної ділянки з кадастровим номером 7122287000:03:002:0039?
16.04.2026 позивач подав відповідь на відзив відповідача 2., а також заперечення на клопотання відповідача 2. про призначення експертизи.
У зв'язку із оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаського району Черкаської області у період часу з 15:24 до 16:08, судове засідання 20.04.2026 не відбулося.
Ухвалою від 20.04.2026 суд підготовче засідання у справі № 925/334/26 призначив на 27.04.2026 о 16:00.
24.04.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову.
27.04.2026 відповідач 2. подав заперечення на заяву про забезпечення позову.
27.04.2026 позивач подав заперечення на відповідь на відзив та заперечення позивача щодо клопотання відповідача 2. про призначення експертизи.
27.04.2026 позивач подав клопотання про залишення без розгляду заперечень відповідача 2. на відповідь на відзив.
Ухвалою від 27.04.2026 суд відмовив у задоволенні заяви СТОВ "Зернова компанія "Хорс" про забезпечення позову.
У судовому засіданні 27.04.2026 суд в порядку п. 2 ч. 2 ст. 182 ГПК України з'ясував, чи бажають сторони, зокрема, укласти мирову угоду. Присутні представники сторін повідомили про можливість мирного врегулювання спору.
Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.04.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 07.05.2026 об 11:15 для можливого мирного врегулювання спору між сторонами.
У засіданні 07.05.2026 були присутні представниці позивача та відповідача 2.
Представник відповідача 1. у судовому засіданні участі не брав, про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 27.04.2026) до його електронного кабінету.
У судовому засіданні представниця відповідача 2. повідомила, що на теперішній час ФГ "Обрії" не вважає за доцільне укладати мирову угоду, водночас після проведення експертизи, за результатами якої можливе визначення різних способів проїзду, можливо і через земельну ділянку, яка знаходиться в оренді відповідача 2, можливе обговорення умов врегулювання спору мирним шляхом.
В обґрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи відповідач 2. зазначає, що повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки, позивачем не доведено обов'язкових передумов для встановлення сервітуту, зокрема, об'єктивної неможливості задовольнити свої потреби іншим способом, аніж, встановлення земельного сервітуту на переданій у користування Господарству земельній ділянці.
ФГ "Обрії" стверджує, що існує можливість проїзду транспортних засобів позивача до належного йому майна по несформованим земельним ділянкам, які не передані нікому в оренду та на яких не здійснюється господарська діяльність жодним суб'єктом господарювання, і, відповідно, позивач не позбавлений права взяти зазначені ділянки в оренду для облаштування під'їзних шляхів до свого майна, або просити в органів місцевої влади встановлення сервітуту відносно таких ділянок і це, в свою чергу, не призведе до неправомірного втручання в права та законні інтереси інших суб'єктів земельних відносин (зокрема, орендарів).
На підтвердження своїх доводів відповідач 2. покликається, зокрема, на Акт від 11.03.2026 обстеження наявності можливого під'їзду до земельної ділянки з кадастровим номером 7122287000:03:002:0041, що знаходиться за межами села Ступичне в адміністративних межах Мокрокалигірської сільської ради, з якого вбачається, що з однієї з чотирьох сторін земельної ділянки 7122287000:03:002:0041 проходить дорога (бруківка) орієнтовною протяжністю 130 м. Зазначена дорога, за даними землевпорядника Мокрокалигірської сільської ради, розташована на несформованій земельній ділянці, що належить сільській раді. Вказана дорога (бруківка) переходить в іншу несформовану земельну ділянку, на якій візуально відсутнє дорожнє покриття, але наявні сліди проїзду. З протилежної сторони земельної ділянки 7122287000:03:002:0041 на земельній ділянці 7122287000:03:002:0039 розташована паралельна дорога, по якій можливий під'їзд до земельної ділянки 7122287000:03:002:0041. Земельна ділянка 7122287000:03:002:0041 суміжна з земельною ділянкою 7122287000:03:002:0039 трьома з чотирьох меж.
Щодо наданого позивачем Висновку експерта № 35/25/Буд від 04.11.2025, у якому експерт Гнаток В.Г. зазначив: "Відсутня можливість проїзду по несформованій земельній ділянці, яка належить Мокрокалигірській сільській раді і знаходиться за межами населеного пункту с. Ступичне поруч з земельною ділянкою кадастровий номер 7122287000:03:002:0039". Такий висновок, на переконання відповідача 2., є неналежним та недопустимим доказом. Зокрема, зазначений експертний висновок є суперечливим, таким що не узгоджується з іншими, наявними у справі доказами та зроблений без дотримання приписів Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5).
Так у відзиві відповідач 2. стверджує, що з наданого позивачем Висновку експерта № 35/25/Буд від 04.11.2025 випливає, що на вирішення експертизи було поставлено наступне питання: "Яким чином можливо проїхати від будівлі вагової, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0042, до будівлі зерносховища, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0041? Чи існує можливість проїзду по несформованій земельній ділянці, яка належить Мокрокалигірській сільській раді і знаходиться за межами населеного пункту с. Ступичне поруч з земельною ділянкою кадастровий номер 7122287000:03:002:0039 площею 3,83 га?".
Відповідаючи на поставлене питання, експерт Гнатюк В.Г., зокрема, зазначив: "1. Відсутня можливість проїзду по несформованій земельній ділянці, яка належить Мокрокалигірській сільській раді і знаходиться за межами населеного пункту с. Ступичне поруч з земельною ділянкою кадастровий номер 7122287000:03:002:0039. Для проїзду важкого транспорту (зерновозів) вищезазначена несформована земельна ділянка непридатна. 2. Проаналізувавши всі можливі шляхи проїзду та з урахуванням питання, вказаного в заяві СТОВ "Зернова компанія "Хорс", в зв'язку з тим, що земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений, експерт вважає за доцільне запропонувати сервітут по земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0039".
Тобто, наданий експертом висновок не співвідноситься з питанням, яке було поставлено на вирішення експерта. Зокрема, перед експертом не ставилося питання щодо можливості проїзду по несформованій ділянці саме зерновозів, а відповідаючи на питання стосовно наявності всіх можливих шляхів проїзду, експерт пропонує один шлях (встановлення сервітут), що на його особисте переконання, є найбільш прийнятним.
У запереченні на клопотання відповідача 2. про призначення у справі судової експертизи позивач зазначив, що останнє є необґрунтованим, процесуально-зловживальним та спрямованим виключно на затягування розгляду справи, з огляду на таке.
Позивач стверджує, що наданий ним висновок експерта № 35/25/Буд від 04.11.2025 відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та є належним доказом у справі. Позивач звертає увагу на те, що на підставі вказаного висновку, який визначив оптимальний та технічно обґрунтований варіант забезпечення доступу до земельної ділянки позивача, була розроблена відповідна технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту. У межах розроблення зазначеної документації були проведені необхідні топографо-геодезичні роботи, зокрема здійснено визначення місця розташування, конфігурації та площі частини земельної ділянки, яка підлягає обтяженню сервітутом, із урахуванням фактичних умов місцевості та існуючого землекористування. Таким чином, запропонований позивачем варіант встановлення сервітуту є результатом комплексного підходу, що включає спеціальні знання, інженерні розрахунки та землевпорядні роботи, а не є припущенням чи формальною пропозицією.
Також позивач зауважує, що спірний висновок експерта був отриманий відповідачами у листопаді 2025 року. При цьому відповідач 2., за твердженням позивача, був належно обізнаний про проведення експертного дослідження та особисто був присутній під час огляду земельної ділянки експертом; отримав оригінал висновку експерта, що виключає можливість посилання на необізнаність із його змістом; упродовж тривалого часу не подавав жодних зауважень, заперечень або клопотань щодо висновку експерта, не ставив під сумнів його обґрунтованість, повноту чи компетентність експерта, чим, за твердженням позивача, фактично погоджувався з результатами проведеного дослідження або, щонайменше, не вбачав підстав для їх оскарження.
За твердженням позивача, відповідач 2. не зазначає у чому саме полягають порушення методики проведення експертизи та які саме висновки є необґрунтованими чи суперечливими.
Щодо покликання відповідача 2. на Акт обстеження від 11.03.2026, позивач вважає їх безпідставними, оскільки такий Акт складено без участі СТОВ "Зернова компанія "Хорс"; складений поліцейським офіцером громади, який не є судовим експертом у розумінні Закону України "Про судову експертизу"; не наділений повноваженнями на проведення відповідних обстежень земельних ділянок у межах господарського процесу; не має спеціальних знань у сфері землеустрою, геодезії чи землевпорядкування, що є необхідними для встановлення факту наявності або відсутності під'їзду до земельної ділянки. Також з наданого відповідачем 2. Акта неможливо встановити, ким саме було ініційовано його складання, на підставі якого звернення або рішення він проводився, а також у межах яких повноважень діяв поліцейський офіцер громади.
На думку позивача, дані Google Maps (скріншоти) не містять жодної ідентифікуючої інформації, яка б дозволяла достовірно встановити точне місце здійснення зйомки; прив'язку до конкретної земельної ділянки, що є предметом спору; дату та час фіксації відповідних зображень; належність зображених об'єктів саме до спірної території. Крім того, на наданих матеріалах відсутні будь-які розпізнавальні ознаки (кадастрові межі, геодезичні позначки, адресні орієнтири, інші ідентифікатори), які б беззаперечно підтверджували, що зображення стосуються саме оспорюваної земельної ділянки. Таким чином, зазначені матеріали носять абстрактний, невизначений характер та не дозволяють встановити фактичні обставини справи.
У разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі, позивач заявив клопотання про самостійне визначення експертної установи. Зазначене зумовлено тим, що клопотання відповідача 2. про призначення експертизи в конкретній експертній установі не містить належного обґрунтування причин вибору саме цієї установи та може свідчити про намагання вплинути на результати експертного дослідження.
Розглянувши клопотання відповідача 2. про призначення у справі експертизи суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Так дослідивши матеріали справи суд встановив, що предметом позову є вимога позивача про встановлення на його користь земельного сервітуту відносно частини земельної ділянки, площею 0,0376 га, кадастровий номер 7122287000:03:002:0039, яка на праві оренди належить відповідачу 2. У свою чергу відповідач 2. стверджує, що існує можливість проїзду транспортних засобів позивача до належного йому майна по несформованим земельним ділянкам, які не передані нікому в оренду та на яких не здійснюється господарська діяльність жодним суб'єктом господарювання, і, відповідно, позивач не позбавлений права взяти зазначені ділянки в оренду для облаштування під'їзних шляхів до свого майна, або просити в органів місцевої влади встановлення сервітуту відносно таких ділянок і це, в свою чергу, не призведе до неправомірного втручання в права та законні інтереси інших суб'єктів земельних відносин (зокрема, орендарів).
Тому, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме можливості забезпечення для позивача доступу до власного майна, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 7122287000:03:002:0041 та 7122287000:03:002:0042, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Позивачем подано Висновок експерта № 35/25/Буд. за результатами проведення комплексного експертного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження, складеного 04.11.2025 за зверненням СТОВ "Зернова компанія "Хорс". Водночас відповідач 2. заперечує проти даного висновку та зауважує, що у висновку, зважаючи на поставлені експерту питання, встановлено лише відсутність можливості проїзду по несформованій земельній ділянці, яка належить Мокрокалигірській сільській раді з кадастровим номером 7122287000:03:002:0039 та на розсуд експерта зазначено один, на його переконання, найменш обтяжливий для власника земельної ділянки варіант встановлення сервітуту, проте не зазначено всіх можливих варіантів (у разі їх наявності) для проїзду чи його влаштування, а також (у разі відсутності варіантів для проїзду чи його влаштування) для встановлення сервітуту.
Суд враховує, що сам орендар земельної ділянки, відповідач 2. стверджує, що такий проїзд є досить обтяжливим для нього і є шляхи менш обтяжливі, хоч і зачіпаючи частково орендовану земельну ділянку.
Водночас неможливість подання власного висновку відповідач 2. обґрунтовує недостатністю часу з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі до спливу строку на подання відзиву на позов.
Суд встановив, що виконується і друга необхідна умова визначена у п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи - існують обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта, враховуючи, що в дійсності експерт не врахував обтяжливість для орендаря земельної ділянки, на чиї права найбільш вплине встановлення земельного сервітуту.
Згідно з ч. 3-6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Позивач свої питання для дослідження експертом не запропонував.
Господарський суд на підставі ч. 4 ст. 99 ГПК України, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням питань, запропонованих відповідачем, визначив остаточне коло питань, з яких має бути проведена експертиза:
1) Які варіанти технічно можливі для проїзду чи його влаштування великоваговим транспортом від будівлі вагової, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0042, до будівлі зерносховища, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0041, крім як через земельну ділянку з кадастровим номером 7122287000:03:002:0039?
2) Якщо не існує технічно можливих варіантів проїзду чи його влаштування великоваговим транспортом від будівлі вагової, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0042, до будівлі зерносховища, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0041, крім як через земельну ділянку з кадастровим номером 7122287000:03:002:0039, то які технічно можливі варіанти встановлення сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером 7122287000:03:002:0039 для влаштування проїзду великоваговим транспортом від будівлі вагової, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0042, до будівлі зерносховища, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0041?
У судовому засіданні 07.05.2026 представниця відповідача 2. зауважила, що доцільним буде призначити експертну установу, найбільш наближену до місця проведення експертизи - Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представниця позивача не заперечила проти такої установи.
Відтак суд призначає проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. (ч. 2 ст. 103 ГПК України)
Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
На підставі зазначеної норми господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у цій справі на відповідача 2., представниця якого у судовому засіданні 07.05.2026 підтвердила намір оплати проведення судової експертизи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність отримання висновку експерта, як доказу у справі виключно на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст. 99-100, 103, 228-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Призначити у справі № 925/334/26 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Свято-Макаріївська, 135-А, м. Черкаси, 18015).
2. На розгляд та вирішення експертів поставити питання:
1) Які варіанти технічно можливі для проїзду чи його влаштування великоваговим транспортом від будівлі вагової, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0042, до будівлі зерносховища, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0041, крім як через земельну ділянку з кадастровим номером 7122287000:03:002:0039?
2) Якщо не існує технічно можливих варіантів проїзду чи його влаштування великоваговим транспортом від будівлі вагової, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0042, до будівлі зерносховища, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0041, крім як через земельну ділянку з кадастровим номером 7122287000:03:002:0039, то які технічно можливі варіанти встановлення сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером 7122287000:03:002:0039 для влаштування проїзду великоваговим транспортом від будівлі вагової, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0042, до будівлі зерносховища, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 7122287000:03:002:0041?
3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фермерське господарство "Обрії" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
5. Провадження у справі № 925/334/26 зупинити на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.
Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд" та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Свято-Макаріївська, 135-А, м. Черкаси, 18015) для виконання.
Повну ухвалу складено та підписано 08.05.2026.
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА