Ухвала від 07.05.2026 по справі 922/831/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/831/23 (641/5585/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1)Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська,11, код ЄДРПОУ 31557119) , 2)Комунального підприємства "Житлокомсервіс" (61052, м.Харків, вул. Конторська, буд. 35, код. ЄДРПОУ 34467793)

про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до КП "Харківські теплові мережі" в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 29065,00 грн, моральну шкоду в сумі 50000,00 грн, судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору, витрати на правничу допомогу та проведення експертизи.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

22.10.2025 від представника відповідача КП «ХТМ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

19.01.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо відзиву представника відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 28.01.2026 представник відповідача Братушка Г.І. заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлокомсервіс».

В обґрунтування клопотання зазначила, що КП «Житлокомсервіс» є управителем багатоквартирних будинків та відповідає за внутрішньобудинкові системи як і співвласники будинку.

Представник позивача адвокат Карпухін Д.Ю. проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Житлокомсервіс» не заперечував.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 28.01.2026 залучено до участі у справі №641/5585/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська 35). Підготовче засідання відкладено.

10.03.2026 в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлокомсервіс».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що у відповідь на адвокатський запит Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» листом від 12.02.2026 (№ 1031/2/07-05) повідомило про те, що з липня 2022 року послуги з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в багатоквартирних будинках надають КП «Харківські теплові мережі». Питання надання інформації щодо проведення поточного, капітального ремонтів знаходиться в компетенції КП «Харківські теплові мережі».

В свою чергу, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» листом від 12.02.2026 (№ 05-62/2381) повідомило про те, що КП «Харківські теплові мережі» не є ані власником, ані балансоутримувачем внутрішньобудинкової система теплопостачання, в тому числі, яка знаходиться на горищі багатоквартирного будинку №28 по вул. Вузлова у м.Харкові.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року №1186 «Про визначення виконавців послуг у житловому фонді міста Харкова» КП «Житлокомсервіс», який є правонаступником всіх прав та обов'язків КП «Жилкомсервіс», визначений Управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зокрема багатоквартирного будинку №28 по вул. Вузлова у м. Харкові.

Представник відповідача КП «ХТМ» Братушка Г.І. питання щодо залучення в якості співвідповідача КП «Житлокомсервіс» просила вирішити на розсуд суду.

Ухвалою суду від 10.03.2026 залучено до участі у цивільній справі №641/5585/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (КП «ХТМ»), третя особа: Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Житлокомсервіс» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська 35). Відкладено підготовче засідання.

12.03.2026 від представника відповідача КП «Житлокомсервіс» надійшло клопотання про передачу справи до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час справа про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (нині - Комунального підприємства «Житлокомсервіс») перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області (справа № 922/831/23).

Представник позивача Майстрового В.В - Карпухін Д.Ю. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти передачу справи до Господарського суду Харківської області.

Представник відповідача КП «ХТМ» - Васьков О.Ю в підготовчому судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник відповідача КП «Житлокомсервіс» в підготовче судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до закону, через канцелярію суду надійшла, в якій представник Пульна Ю.Є. просила розглядати клопотання про передачу справи до Господарського суду Харківської області без її участі, клопотання підтримала.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 08.04.2026 клопотання представника відповідача КП «Житлокомсервіс» про передачу справи на розгляд Господарського суду Харківської області задовольнити. Постановлено передати цивільну справу №641/5585/25 за позовною заявою Майстрового Володимира Васильовича до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Житлокомсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (нині Комунальне підприємство «Житлокомсервіс»).

30.04.2026 матеріали цивільної справи №641/5585/25 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначає, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (код ЄДРПОУ 34467793), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у розмірі 1399068,89 грн. основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1477/26 від 30.04.2026) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Частиною 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 27.04.2026 по 06.05.2026 включно перебував у відпустці, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 07.05.2026.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що проводження у справі відкрито ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 04.08.2025, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Судом досліджено матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та встановлено, що позивачем визначено суб'єктний склад відповідачів (з урахуванням ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 08.04.2026), зокрема відповідач1- КП "Харківські теплові мережі", відповідач2- КП "Житлокомсервіс", натомість прохальна частина позовної заяви не містить позовних вимог до КП "Житлокомсервіс", в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що прохальну частину позову а саме п.3 позивачем сформований наступним чином "Стягнути із відповідача на мою, ОСОБА_1 користь судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору, витрати пов'язані із отриманням правової допомоги та витрати, пов'язані з проведенням експертизи".

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не зазначені в пункті 3 прохальної частини позову суми заявлені до стягнення.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи ОРИГІНАЛІВ письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У відповідності до п. 9 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що по тексту позовної заяви позивач зазначає, що на час звернення до суду, останнім понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги, які складають 10000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з вступної частини позовної заяви, позивачем зазначено ціну позову, зокрема на відшкодування судових витрат, яка складає 29 508,08 грн, що не співпадає з сумою зазначеною в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Окремо, суд звертає увагу представника позивача - адвоката Карпухіна Д.Ю, що в матеріалах справи наявна копія Ордеру серія АХ за №1270545 від 11.09.2025, що підтверджує повноваження останнього як представника Майстрового В.В виключно в Слобідському районному суді м. Харкова.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Майстрового Володимира Васильовича без руху після відкриття провадження.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позові відповідачів;

- зазначити суми заявлені до стягнення (п.3 прохальної частини позову);

- зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- подати до суду коректний попередній (орієнтований) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 07.05.2026.

Суддя Усатий В.О.