"28" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2969/25
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,
За участі секретаря судового засідання: Кастрової М.С.,
За участю представників сторін:
від позивача: Яловенко К.Б., Афанасьєва М.В.
від відповідача: Бумба О.А. (в режимі відеоконференції),
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи:
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алд Інжиніринг та Будівництво» (69008, м. Запоріжжя, шосе Південне, буд. 78-А, код ЄДРПОУ 43173964)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крани України» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, код ЄДРПОУ 40489427)
про стягнення збитків у сумі 48 893 394,85 грн,
обставини справи:
30.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, ТОВ) "Алд Інжиніринг та Будівництво" до ТОВ "Крани України" (далі- відповідач), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 48 893 394,85 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 11 липня 2024 року о 07 годині 31 хвилина сталася аварія. Під час виконання підіймальних робіт двома вантажопідіймальними кранами прогонової будови в проектне положення на залізничному мосту сталося падіння стріли одного з кранів ТОВ "Крани України", як наслідок падіння прогонової будови та обрив двох повітряних ліній електропередачі. Аварія сталася на будівельному майданчику на правому березі ріки Південний Буг за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область. Внаслідок аварії позивачу завдано матеріальні збитки на суму 48 893 394,85 грн.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 04.08.2025 відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
22.08.2025 до господарського суду надійшов відзив ТОВ «Крани України».
01.09.2025 надійшла відповідь на відзив.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.09.2025 задовольнив заяви представників ТОВ «Крани України» Шевченка І.В. та Бумби О.А., постановив проведення судових засідань при розгляді справи №916/2969/25 здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ).
10.09.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ «Крани України» про зупинення провадження у справі з тих підстав, що Господарським судом Запорізької області розглядається справа №908/1676/25 за позовом ТОВ «Крани України» до ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» про стягнення шкоди, яка пов'язана спільним предметом та підставами зі справою, що розглядається.
Також 10.09.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» про призначення у справі судової комісійної економічної експертизи.
10.09.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні, призначивши розгляд справи до 24.09.2025.
12.09.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ «Крани України» на відповідь на відзив.
22.09.2025 до суду надійшло заперечення ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засідання 24.09.2025 суд задовольнив клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із цим продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав розгляд справи на 15.10.2025.
15.10.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ «Крани України» про призначення судової комісійної економічної експертизи.
Під час розгляду справи 15.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача Бумби О.А. про відкладення розгляду справи у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Київ, розгляд справи призначив на 29.10.2025.
У підготовчому засіданні 29.10.2025 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача, поновив строк на долучення додаткових доказів; у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі відмовив, з метою з'ясування додаткових обставин у справі, що стосуються вирішення питання про призначення у цій справі експертизи, оголосив у справі перерву до 11.11.2025.
Підготовче засідання 11.11.2025 не відбулося у зв'язку із оголошенням засобами цивільного зв'язку сигналу повітряної тривоги в м.Одеса та Одеській області.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 18.11.2025: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алд Інжиніринг та Будівництво» про призначення експертизи задоволено; призначив судову комісійну економічну експертизу; зупинив провадження у справі № 916/2969/25 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 29.01.2026 у справі № 916/2969/25: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ задовольнив; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 у справі № 916/2969/25 скасував та ухвалив нове рішення; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Алд Інжиніринг та Будівництво про призначення експертизи відмовив; справу № 916/2969/25 направив для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.
Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що первинних документів у цій справі достатньо для перевірки обґрунтованості заявленої позивачем суми збитків, які місцевий суд може дослідити самостійно. При цьому суд апеляційної інстанції констатував, що позивач самостійно обрахував суми витрат, які він здійснив нібито на відновлення майна, після аварії та зіставив їх з первинними документами. Цей факт підтверджує відсутність необхідності наявності спеціальних знань для обрахунку у цій справі понесених позивачем збитків у розмірі 48 893 394,85 грн.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.02.2026 поновив провадження у справі №916/2969/25, призначив підготовче засідання на 04.03.2026.
Під час розгляду справи 04.03.2026 суд відклав підготовче засідання на 18.03.2026 для подання сторонами копії рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1676/25, на яку посилався представник відповідача як на підставу для зупинення провадження у справі, що розглядається.
17.03.2026 до суду надійшли додаткові докази у справі, зокрема, запитуване рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1676/25.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.03.2026 закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті, одночасно із наданням можливості учасникам судового процесу подати до першого засідання по суті додаткові пояснення та докази, що занесено до протоколу судового засідання.
14.04.2026 до суду надійшло клопотання представника ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» про долучення додаткових доказів щодо розгляду питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно судового експерта Ситника О.С.
17.04.2026 суд оголосив у справі перерву до 21.04.2026 для підготовки технічної можливості дослідження електронних доказів.
21.04.2026 до суду надійшло клопотання представника ТОВ “Алд Інжиніринг та Будівництво» про поновлення процесуального строку для подання доказів, який пропущений з поважних причин, долучити до матеріалів справи копію рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 26.03.2026 №2, яким судового експерта Ситника О.С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
21.04.2026 господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 24.04.2026.
24.04.2026 суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів, оголосив у справі перерву для підготовки сторонами до виступів з промовами у судових дебатах.
Згідно з приписами ст. 233, 240 ГПК України в судовому засіданні 28.04.2026 суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та повідомив, що повне рішення буде складено протягом десяти днів.
установив:
28.12.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (Виконавець) та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Платник) укладено договір підряду №ОД/П-23-438дНЮ на виконання робіт «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 м ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область».
Регіональною філією «Одеська залізниця» та ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» затверджено Проект виконання робіт на встановлення прогонової будови 109 м в проектне положення на об'єкті: Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування, Миколаївська область. Пояснювальна записка №01/3-2024-ПВР (ПВР)
ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (Замовник) залучена підрядна організація ТОВ «Крани України» (Виконавець) на підставі Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023. Предметом Договору є надання послуг техніки з машиністом (п. 1.1.). Послуги надаються Виконавцем відповідно до нормативних актів, технічних умов до даного виду послуг, на підставі прийнятих до виконання заявок Замовника (п. 1.3). Додаток №2 Заявка на надання послуг від 15.12.2023 передбачає, що ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» звертається до ТОВ «Крани України» з заявкою для надання послуг: місце надання послуг - 1139 км ПК9 Помічна-Колосівка, спеціалізованою технікою, зокрема: гусеничний кран LIEBHERR 600т, гусеничний кран DEMAG 600т.
11.07.2024 за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область відбувалося встановлення прогонової будови 109 м в проектне положення двома вантажопідіймальними кранами: кран LIEBHERR LR 1600/2, зав.№ 074506 в.п. 600 т та кран TEREX-DEMAG CC2800-1, зав.№ 62308, в.п. 600 т. На крані TEREX-DEMAG CC2800-1, зав.№ 62308, розташованому на майданчику № 2 на правому березі р. Південний Буг біля опори №5, працював машиніст крану ТОВ «Крани України» - Левченко В. О.
11.07.2024 приблизно о 07 годині 31 хвилині сталося руйнування стріли крану TEREX-DEMAG CC2800-1, зав.№ 62308 і як наслідок падіння стріли крана разом з прогоновою будовою 109 м та обрив двох повітряних ліній електропередачі.
23.07.2024 для усунення наслідків аварії ТОВ «АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО» затверджено Дефектний акт щодо ліквідації аварійних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область», складено «Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №24/07 «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкції моста після руйнування. Миколаївська область» Ліквідація аварійних робіт» і «Підсумкова відомість ресурсів». До Дефектного акту позивачем складені Локальні кошториси на будівельні роботи на об'єкті №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7, №2-1-8, №2-1-9. Для виконання робіт з ліквідації аварії на об'єкті: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська область» складені технологічні карти №01/2-2024-ТК1; 01/2-2024-ТК2; №01/2-2024-ТК3.
Для ліквідації наслідків аварії позивачем із залученням третіх осіб проведені додаткові робіти, послуги та закупівля товарно-матеріальних цінностей.
Позивач наполягає, що через порушення господарських зобов'язань з боку ТОВ «Крани України» за Договором №20-12-2023/1 від 15.12.2023 та правил охорони праці, сталася аварії на будівництві - падіння стріли гусеничного вантажопідіймального крана, як наслідок падіння прогонової будови та обрив двох повітряних ліній електропередачі, чим йому були завдані збитки у сумі 48 893 394,85 грн і ТОВ «Крани України» повинно відшкодувати їх в повному розмірі. У зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів із цим позовом.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що відповідальною особою за безпечне проведення робіт на будівництві було призначено працівника субпідрядника позивача, вказівки якого виконував кранівник ТОВ «Крани України». Крім того, як вказує відповідач, причиною аварії було неналежне виконання позивачем господарських зобов'язань за Договором №20-12-2023/1 від 15.12.2023, а саме не забезпечення місцем роботи гусеничного крана, що має достатню несучу здатність.
У відзиві за вх.№26213/25 від 22.08.2025 відповідач також вказує на належне виконання свого зобов'язання з надання в користування позивачеві Крана в справному стані; ТОВ «Крани України» мало зобов'язання з надання в розпорядження позивача техніки та машиністів, без можливості ТОВ «Крани України» керувати їх роботою на будівельному майданчику; позивач здійснював керування роботою Крана на будівельному майданчику, що включає надання розпоряджень машиністу щодо підняття вантажу, його переміщення на будівельному майданчику та контроль за дотриманням норм проектної документації, Правил охорони праці під час експлуатації Крана; відповідальність за експлуатацію наданої ТОВ «Крани України» техніки, зокрема, кранів, несе позивач.
На переконання відповідача суми витрат на процес будівництва, якими позивач обґрунтовує розмір позовних вимог, не можуть вважатися збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, оскільки вони: не є реальними, адже не підтверджені належними та допустимими доказами фактичного їх здійснення; не є доцільними, оскільки не доведено їх безпосередній зв'язок із діями відповідача, а фактично вони зумовлені власними прорахунками позивача в організації будівельного майданчика; не є невідворотними, оскільки позивач мав можливість запобігти або істотно зменшити шкоду шляхом вжиття розумних та передбачуваних заходів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов таких висновків.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв'язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.
Також відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.
Отже, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.
При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (частини перша, друга статті 614 Цивільного кодексу України).
Господарський суд установив, що згідно Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023 виконавець (ТОВ «Крани України») зобов'язується надати послуги техніки з машиністом, відповідно до заявки Замовника (ТОВ «АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО») та додатку (-ів) до договору, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в розмірі та порядку, визначеному даним договором та додатками до нього (п.1.1.). Послуги надаються Виконавцем відповідно до нормативних актів, стандартів, технічних умов до даного виду послуг, на підставі прийнятих до виконання заявок Замовника, в яких будуть визначатися найменування робіт, початок надання послуг, строк, кількість годин та адреса надання послуг (п. 1.3.). Виконавець зобов'язується: забезпечити наявність кваліфікованого машиніста техніки на час надання послуг (п. 4.1.3), виконувати випуск техніки в справному стані, у встановленому законодавством порядку (п. 4.1.4.), здійснює контроль за роботою техніки (п. 4.1.7).
Замовник зобов'язується: проводити роботи з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (п. 4.2.3), забезпечити належну експлуатацію техніки, згідно технічних характеристик та можливостей техніки, а також нести матеріальну відповідальність за нанесені пошкодження техніки з вини Замовника або його представника (п. 4.2.4.), Замовник забезпечує місце роботи техніки, що має достатню несучу здатність і освітленість для роботи техніки (п. 4.2.10), відповідальність за дотримання правил техніки безпеки та охорони праці, а також за дотримання технологічних процесів і норм несе Замовник (п. 5.3.).
Замовник має право: візуально контролювати надання послуг за даним Договором за умови дотримання вимог безпеки з охорони праці, передбачених законодавством (п. 4.4.1.).
Відповідно до п. 6, Розділу 2, Глави VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 19 січня 2018 року № 62 (далі - Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів) підіймання та переміщення вантажів кількома вантажопідіймальними кранами дозволяється в окремих випадках. Роботи проводяться відповідно до проєкту виконання робіт або технологічної карти на виконання робіт, у яких мають бути наведені графічні зображення (схеми) стропування та переміщення вантажу із вжиттям заходів щодо забезпечення чіткої координації роботи машиністів, послідовності виконання операцій, положення вантажних канатів, а також міститися вимоги до підготовки і стану кранової колії та інші вказівки з безпечного підіймання та переміщення вантажу. Така робота здійснюється під безпосереднім керівництвом працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами.
Проєкт виконання робіт на встановлення прогонової будови 109 м в проєктне положення на об'єкті: Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування, Миколаївська область (далі - ПВР) у п. 22 визначає технологію та послідовність виконання робіт з встановлення прогонової будови:
після повороту прогонової будови в положення перед встановленням на опори №4, №5 краном DEMAG CC2800-1 застропити прогонову будову та одночасно двома кранами LIEBHERR LR1600/2 та DEMAG CC2800-1 виконати монтаж прогонової будови. Монтаж слід проводити в два етапи: спочатку на висоту 20-30 см, потім після перевірки надійності стропування та монтажних петель, здійснювати подальше стропування (лист 31). Така ж технологія робіт схематично зображена на аркуші 11 креслень до ПВР «Схема підйому прогонової будівлі».
Зазначена у ПВР послідовність виконання робіт не містить маневрів чи технологічних операцій, пов'язаних з рухом (переміщенням) вантажопідіймальних кранів по робочому майданчику під час виконання робіт з підйому прогонової будови 109 м в проєктне положення.
Однак, як установлено судом, під час виконання робіт, кранівник крану DEMAG CC2800-1 ТОВ «Крани України» переміщує кран по робочому майданчику. Переміщення (рух) крана по робочому майданчику зафіксовано на відео аварії №2 від 11.07.2024 (таймінг 0:14-0:16) та на відео аварії №3 від 11.07.2024 (таймінг 0:06 - 0:09).
Крім того, Схема розташування крана TEREX-DEMAG CC2800-1 та схема «Моніторинг деформації шпунтованого ряду крану DEMAG», що складені геодезистом ФОП Демченко, свідчать, що кран у процесі підйому прогонової будови від'їхав з місця встановлення крану, передбаченого ПВР, на 5,45 м.
Наведене дає підстави для висновку, що машиніст вантажопідіймального крану TEREX-DEMAG CC2800-1 ТОВ «Крани України» порушив технологічні вимоги пункту 22 ПВР, аркушу креслення 11 до ПВР та п.6, Розділу 2, Глави VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, а також порушив господарські зобов'язання за п. 1.1, 1.3. Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023.
Відповідно до умов Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023 господарським зобов'язанням ТОВ «Крани України» визначено - забезпечення наявності кваліфікованого машиніста техніки на час надання послуг (п. 4.1.3 Договору).
Згідно з п. 6 глави 5 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, передбачають, що керування вантажопідіймальним краном має виконувати машиніст крана (кранівник).
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Положення ст. 14 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що працівник зобов'язаний: знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Матеріали справи містять наказ ТОВ «Крани України» №14 від 24.01.2024 за вантажопідіймальним краном TEREX-DEMAG CC2800-1, зав.№ 62308 закріплений машиніст крана (кранівник) В.О. Левченко; посвідчення №01164 ТОВ «Крани України» машиніста крана (кранівник) 5 (п'ятого) розряду крана на гусеничному ходу В.О. Левченко; посвідчення №42/21 ТОВ «Крани України» машиніст крана (кранівник) ОСОБА_1 про те що він пройшов навчання і виявив потрібні знання Закону України «Про охорону праці», НПАОП 0.004.12-05; 0.00-1.80-18; 0.00-1.75-15; 0.00-15-07; 0.00171-13; 40.1-1.21-98; НАПВ Н.01.001-2014, Інструкції з охорони праці машиніста крана від 13.08.2021, від 18.08.2022, від 18.08.2023.
Відповідно до п. 3, глави 1, Розділу ІІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів роботодавцю необхідно вживати необхідних заходів для забезпечення виконання робіт обладнанням відповідно до вимог безпеки, зазначених у розділі VII цих Правил, у нормативно-правових актах з охорони та гігієни праці та в експлуатаційних документах на конкретне обладнання, виробник якого надає разом з обладнанням (настанова з експлуатації; журнал нагляду чи його зміст, наведений у настанові з експлуатації, а також за потреби інструкція з технічного обслуговування; інструкція з монтажу, пуску, регулювання та обкатки тощо). Крім того, згідно з пп. 12 п. 38, глави 2, Розділу VII. Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів передбачає, що для безпечного виконання робіт з підіймання і переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами необхідно дотримуватися зокрема таких вимог: під час пересування стрілового крана з вантажем або без нього положення стріли та навантаження на кран мають установлюватися відповідно до вимог настанови з експлуатації крана.
Згідно з п. 7.1.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» будівельні машини необхідно використовувати відповідно до призначення і застосовувати в умовах, що визначені заводом-виробником.
Отже, робота вантажопідіймального крана TEREX-DEMAG CC2800-1 мала відбуватися відповідно до вимог експлуатаційних документів на цей кран.
У п. 1.12 Журналу нагляду (паспорт) гусеничного крана TEREX-DEMAG CC2800-1 вказані обмеження одночасного виконання робочих операцій крана, якими передбачено зокрема, що не допускається проводити робочі операції під час пересування. Крім того, у пункті 2.2.2. Журналу нагляду (паспорт) гусеничного крана TEREX-DEMAG CC2800-1, передбачено: «Максимальна маса вантажу, з якою дозволяється пересування крану - 1,1 т».
Усупереч експлуатаційним вимогам, які встановлені Журналом нагляду (паспорт) гусеничного крана TEREX-DEMAG CC2800-1, кранівник ТОВ «Крани України» під час пересування по робочому майданчику одночасно здійснював підіймання прогонової будови вагою 257 т, що зафіксовано на відео аварії №2 від 11.07.2024 (таймінг 0:14-0:16) та на відео аварії №3 від 11.07.2024 (таймінг 0:06 - 0:09).
Матеріали справи містять Висновок експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2025, складений в межах договору з Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». У цьому висновку експерти установили, що «фактичні умови експлуатації 11.07.2024 гусеничного крану DEMAG не відповідали встановленому технологічному регламенту та експлуатаційним можливостям та характеристикам DEMAG, оскільки при виконанні ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» робіт на будівельному майданчику не були враховані обмеження одночасного виконання робочих операцій з підіймання прогонової будови та пересування крану по площадці.
Наведене підтверджує, що ТОВ «Крани України» не дотрималося вимог п. 3, глави 1, розділу ІІ п. 3, глави 1, Розділу ІІ; пп. 12 п. 38, глави 2, розділу VII. Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів; п. 7.1.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», обмежень з експлуатації крана TEREX-DEMAG CC2800-1, визначених Журналом нагляду (паспорт), а також порушило господарські зобов'язання за п. 1.1, 1.3., 4.1.3 Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023.
Окрім цього, господарське зобов'язання за Договором №20-12-2023/1 від 15.12.2023, передбачає, що ТОВ «Крани України» здійснює контроль за роботою техніки (п. 4.1.7).
Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Згідно з п. 101 Переліка робіт з підвищеною небезпекою, затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 03.02.2021, п. 7 якої передбачає, що вантажопідіймальні крани відносяться до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи А.
Матеріали справи містять Дозвіл № 521.21.51, виданий Головним управлінням Держпраці в Одеській області ТОВ «Крани України від 08.12.2021, на експлуатацію вантажопідіймального крану (кран гусеничний СС 2800-1, серійний №62308, рік виготовлення 2009, країна-виробник Німеччина), а також Дозвіл б/н, виданий Головним управлінням Держпраці в Одеській області ТОВ «Крани України від 24.02.2023 на виконання робіт підвищеної небезпеки вантажопідіймальними краними.
Отже, під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт 11.07.2024 експлуатацію вантажопідіймального крану здійснювало саме ТОВ «Крани України».
Положення пп.3 п.1 глави 5, розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів передбачають, що суб'єкт господарювання, який експлуатує обладнання, призначає працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами.
ТОВ «Крани України», наказом №11 від 07.09.2023 «Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, підйомних пристроїв і відповідного обладнання», на виконання вимог Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, про що зазначено у преамбулі наказу, призначило, осіб відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами на об'єктах, серед яких - менеджер ОСОБА_2 .
На підставі Наряд-допуску від 11.07.2024 Ліпач О.О., в якості члена бригади, був допущений на об'єкт за адресою: 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенській район, Миколаївська область. Окрім цього, сайт-менеджер відповідача ОСОБА_2 , був ознайомлений з Проектом виконання робіт на встановлення прогонової будови 109м в проектне положення на об'єкті: Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування, Миколаївська область. Пояснювальна записка №01/3-2024-ПВР, про що свідчить його підпис.
Відповідно до Положення пп. 1, 2, 4, 6, п. 9 глави 6 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів працівнику, відповідальному за безпечне проведення робіт, необхідно: 1) організувати проведення робіт вантажопідіймальними кранами, в повній відповідності з цими Правилами, ПВР, технологічними картами на виконання робіт обладнанням, нарядами-допусками у випадках, передбачених у цих Правилах; 2) видавати завдання та наряди машиністам і стропальникам на проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами; 4) постійно контролювати виконання машиністами вантажопідіймальних кранів, інструкцій з охорони праці; 6) особисто керувати роботами, що виконуються із застосуванням вантажопідіймальних кранів, під час: переміщення вантажів декількома кранами.
Крім того, в матеріалах справи міститься Висновок експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2025, складений в межах договору з Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Експертами встановлено, що «під час виконання 11.07.2024 підіймальних робіт з переміщення та встановлення прогонової будови довжиною 109м на будівельному майданчику правий берег р. Південий Буг м. Вознесенськ на місці цих робіт знаходився менеджер ОСОБА_2 , який ознайомлений з ПВР та повинен був організувати їх безпечне виконання» (стор. 68 Висновку).
На підставі наведеного господарський суд установив, що 11.07.2024 відповідальним за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів вантажопідіймальними кранами був працівник ТОВ «Крани України» сайт-менеджер ОСОБА_2 .
Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що керувати та контролювати роботу вантажопідіймального крана та бути відповідальним за його експлуатацію, згідно з п.п. 4.2.6., 5.3. Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023 повинен був позивач.
Разом з тим, як установлено судом, відповідно до наказів № 1-ОП та № 3-ОП від 26.04.2024 субпідрядника ТОВ «АЛД-ПРОМСТРОЙ 2» особою відповідальною за безпечне проведення робіт під час вантажно-розвантажувальних робіт та відповідальним керівником за організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки з правом видачі наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки на виробничих дільницях об'єкту «ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка», призначено В.О. Славінського. Крім того, Вахтовий журнал машиніста вантажопідіймального крана містить підпис ОСОБА_3 , як працівника відповідального за безпечне проведення робіт.
Будівельні роботи, зокрема роботи зі стропування, виконував персонал субпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛД ПРОМСТРОЙ 2» за Договором субпідряду №01/2024/01 від 15.01.2024.
Накази ТОВ «АЛД ПРОМСТРОЙ 2» №1-ОП та №3-ОП від 26 квітня 2024, відповідно до їх преамбул, прийняті згідно з Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00.-1.75-15) та ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12), а не згідно Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, як наказ ТОВ «Крани України» №11 від 07.09.2023.
Головний інженер ТОВ «АЛД ПРОМСТРОЙ 2» В.О. Славінський призначений особою, відповідальною за безпечне проведення робіт під час вантажно-розвантажувальних робіт на виробничих дільницях об'єкту «ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка», а також відповідальним керівником за організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки. Крім того, наказом №3-ОП від 26.04.2024 ТОВ «АЛД ПРОМСТРОЙ 2» призначені стропальники, для виконання стропальних робіт.
Відповідно до п.п. 1, 2, глави 1, розділу ІІІ Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00.-1.75-15) посадова особа або працівник, відповідальний за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, повинен: визначити спосіб навантаження і розвантаження; зробити розміщення робочої сили; перевірити справність пристосувань і засобів індивідуального захисту; встановити порядок обміну умовними сигналами між стропальником, що подає сигнали, і машиністом підіймально-транспортного устаткування при провадженні робіт механічним способом; провести інструктаж працівникам перед початком робіт.
Відповідно до п. 8.3.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12) особа, відповідальна за виконання вантажно-розвантажувальних робіт, зобов'язана організовувати ведення робіт з додержанням правил безпеки, а саме: допускати до використання справні вантажопідіймальні механізми, такелаж, пристосування, риштовання, інший вантажно-розвантажувальний інвентар, а також роз'яснювати робітникам послідовність виконання операцій, значення сигналів, що подаються, властивості матеріалів і конструкцій, що призначені до навантаження (розвантаження).
Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (НПАОП 0.00.-1.75-15) та ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві (НПАОП 45.2-7.02-12) не передбачають обов'язку особи, відповідальної за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт чи відповідального керівника за організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки, керувати проведенням робіт вантажопідіймальними кранами під час: переміщення вантажів декількома кранами. Такий обов'язок встановлений Правилами охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання для працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами.
У Вахтовому журналі машиніста вантажопідіймального крана машини, підйомника ТОВ «Крани України» TEREX DEMAG CC 2800, щодо зміни від 11.07.2023, в графі «Призначенні стропальники, сигнальники (старший стропальник (сигнальник)) зазначені прізвища стропальників, а в графі «Працівник, відповідальний за безпечне проведення робіт» - ОСОБА_3 і підпис.
У пп. 1 п. 10 глави 6, розділу VІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів встановлено, що для забезпечення безпечного проведення робіт з переміщення вантажів працівник, відповідальний за безпечне проведення робіт, повинен: виділити для стропування вантажів необхідну кількість стропальників, а за потреби і сигнальників, прізвища стропальників занести у вахтовий журнал машиніста вантажопідіймального крана. Тобто підписом особи, відповідальної за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, В.О. Славінського, підтверджено внесення вахтовий журнал машиніста відомостей про стропальників.
Отже, довід відповідача про те, що позивач мав керувати та контролювати роботу вантажопідіймального крана TEREX DEMAG CC 2800 та бути відповідальним за його експлуатацію, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на вказане, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Крани України» порушило господарські зобов'язання з надання послуг техніки з машиністом (1.1), відповідно до нормативних актів, технічних умов до даного виду послуг (1.3), забезпечення наявності кваліфікованого машиніста техніки на час надання послуг (4.1.3.); здійснення контролю за роботою Техніки (4.1.7.).
ТОВ «Крани України» не дотрималося вимог пункту 22 ПВР, схеми на аркуші 11 креслень ПВР.
Крім того, ТОВ «Крани України» порушені вимоги пункту 7.1.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; п. 3, глави 1, Розділу ІІ; пп. 12 п. 38, глави 2, розділу VII. Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, а також ним недотримано експлуатаційні обмеження, передбачені пунктами 1.12. та 2.2.2. Журналу нагляду (паспорт) крана TEREX-DEMAG CC2800-1, зав.№ 62308.
Постанова Касаційного господарського суду від 07.06.2023 по cправі № 916/334/22 містить правовий висновок, відповідно до якого причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку (пункт 5.9. Постанови).
Згідно з висновком Акту розслідування ТОВ «АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО» від 25.07.2024 причини аварії визначені як:
- основна - порушення технологічного процесу 2.11, а саме: виконання технологічних операцій, не передбачених вимогами ПВР;
- супутні - порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо (2.12).
Відповідно до Висновку експертизи від 17.06.2025 причиною падіння та пошкодження крану TEREX-DEMAG СС 2800-1 600т., серійний номер Nє62308, пошкодження лінії ЛЕП та падіння конструкцій мосту - прогонової будови довжиною 109м, на будівельному майданчику, розташованому на правому березі річки Південний Буг м. Вознесенськ під час підйому цих конструкцій мосту 11.07.2024 є переміщення крану TEREX-DEMAG CC 2800-1 в горизонтальній площині на будівельному майданчику (який зафіксований на відео біля 07 години 21 хвилин) при виконанні робочих операцій з підіймання прогонової будови, що призвело до різкого переходу від статичного стану при врівноваженій поперечній стійкості його бази до критичного значення, різкого збільшення динамічних навантажень на стрілу крана, перерозподілу опорних реакцій та реакцій підтримки як стріли крана так і гусеничної бази, зміні вертикальної координати центра тяжіння стріли, зростанням межі статичного кута поперечного нахилу стріли крану, зміні центру тяжіння бази крану, втрати бічної стійкості крану проти перекидання на бік, відрив лівої гусені від поверхні робочої площадки, неконтрольованого повороту крану разом з вантажем (прогоновою будовою). Під дією ваги прогонової будови довжиною 109м відбулася втрата механічних (міцністних) властивостей металу стріли крана, її руйнування та подальше падіння стріли крану та бази крану TEREX-DEMAG CC 2800-1 на бік під дією сили тяжіння».
У звіті №4 ФОП Гезенцвей (який на підставі Договору №01/2024/13/В від 01.03.2024 надавав відповідачу послуги з науково-технічного супроводу будівництва) вказано, що причина аварії - порушення правил технічної експлуатації вантажопідйомних механізмів, а саме: переміщення крана з вантажем на 6 м від розрахункової точки установки.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що дійсно мало місце переміщення крана із піднятим вантажем.
Відповідач стверджує, що відповідно до п. 4.2.10 Договору №20-12-2023/1 від 15.12.2023 замовник мав забезпечити місце роботи техніки, що має достатню несучу здатність. Причиною падіння вантажопідіймального крану є дефектний крановий майданчик, який позивач збудував усупереч ПВР: зафіксовано ухили до 5,43% (норма - «строго горизонтально» для роботи двома кранами), використання різнорідних матеріалів замість передбачених профілів, відсутні розподільча балка та стінки №2-3, у бутовій засипці - порожнини. Саме це спричинило «перепакування» основи, просідання під гусеницею, перекіс і руйнування стріли з падінням вантажу.
На підтвердження причини аварії відповідачем подані: Звіт за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій майданчика №2 під кран вантажопідйомністю 600т об'єкта: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 ПК9км дільниці Помічна - Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська обл.», Висновок науково-технічної експертизи № ТЕ 1.2025.1 причин руйнування гусеничного крана TEREX DEMAG CC 2800-1 і падіння мостової конструкції через річку Південний Буг 11.07.2024 і Висновок експерта № 24-0701 будівельно-технічного експертного дослідження від 22.08.2024.
Господарський суд встановив, що Висновок експерта №24-0701 будівельно-технічного експертного дослідження, складений за наслідками дослідження робочого майданчику станом на 25.07.2024. Відповідно ухил майданчику до 5,43%, про який стверджує відповідач, був встановлений експертом за наслідками аварії, після того як сталась подія, а не на день проведення вантажопідіймальних робіт 11.07.2024.
Крім того, відповідно до п. 10, глава 2, розділу ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, установлення стрілових самохідних кранів має провадитися на спланованому та підготовленому робочому майданчику, схил якого не перевищує зазначеного в їх журналі нагляду (паспорті). Журнал нагляду (паспорт) гусеничний СС 2800-1, серійний №62308 у п. 1.11. «Вимоги до майданчика, на якого дозволяється пересування крана з вантажем: тиск ґрунт (питомий), кПа уклін, %(град)» не встановлює обмежень щодо ухилу майданчику.
Окрім цього, господарський суд бере до уваги Рішення №2 Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким судового експерта Ситника Олександра Сергійовича притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пункту 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 під час проведення будівельно-технічного експертного дослідження, за результатами якого складено висновок експерта від 22.08.2024 №24-0701.
Науково-технічна експертиза № ТЕ 1.2025.1 причин руйнування гусеничного крана TEREX DEMAG CC 2800-1 і падіння мостової конструкції через річку Південний Буг 11.07.2024 проводилась на підставі Договору між ТОВ «Крани України» i ТОВ «Одеський інститут охорони праці» № Д2024-11 від 22.10.2024. В матеріалах справи відсутні підтвердження проходження ТОВ «Одеський інститут охорони праці» державної акредитації та отримання свідоцтва, що підтверджує кваліфікацію його отримувача на право організації чи проведення або організації та проведення наукової і науково-технічної експертизи, що передбачені ст. 7 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», п.3.2. Порядку проведення державної акредитації фізичних та юридичних осіб на право проведення наукової та науково-технічної експертизи, встановленого наказом Міністерства освіти і науки України №12 від 12.01.2004.
Окрім цього, серед матеріалів, які надані на експертизу значаться відеофайли руйнування конструкцій. Тоді як у судовому засіданні під час дослідження електронних доказів представник відповідача стверджував, що ці відеофайли не є належними та допустимими доказами, оскільки, вони є розкадрованими, отримані шляхом втручання зі зміною відео.
У Звіті за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій майданчика №2 під кран вантажопідйомністю 600т об'єкта: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 ПК9км дільниці Помічна - Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська обл.» п. 3 «Загальні висновки» встановлено, що «ймовірною причиною виникнення аварії може бути миттєве перепакування бутової основи майданчику №2, що було викликано динамічним навантаженням внаслідок швидкої осадки».
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Методики проведення обстеження та оформлення його результатів, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 144 від 06.08.2022 мета обстеження досягається шляхом вирішення відповідних завдань обстеження, серед яких: оцінювання (діагностування) технічного стану будівельних конструкцій, в тому числі на підставі результатів візуального обстеження, проведення інструментальних досліджень та виконання перевірочних розрахунків.
У Звіті за результатами технічного обстеження відсутній докладний опис проведених експертом інструментальних досліджень та виконання перевірочних розрахунків стосовно бутової основи робочого майданчику №2. Висновок експертів ґрунтується виключно на результатах візуального обстеження майданчику, зазначених у розділі 2. Отже, у Звіті за результатами технічного обстеження зазначено лише припущення щодо ймовірної причини аварії. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В матеріалах справи міститься Висновок експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2025, яким у п.п. 7, 8 Розділу ІІІ встановлено що: «…організація та виконання будівельно-монтажних робіт (зведення) Майданчику №2 для розташування крану TEREX-DEMAG CC 2800-1 при його експлуатації відповідає технічній документації (виконавча документація) виконаних будівельно-монтажних робіт».
З огляду на наведене господарський суд встановив, що протиправна поведінка ТОВ «Крани України» є безпосередньою причиною збитків, яких зазнало ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО». Натомість, відповідач не надав належних доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані ними докази про те, що аварія сталась внаслідок протиправної поведінки ТОВ «Крани України».
Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як установлено господарським судом для усунення наслідків аварії ТОВ «АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО» 23.07.2024 затвердило Дефектний акт щодо ліквідації аварійних робіт на об'єкти «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область».
До Дефектного акту складені Локальні кошториси на будівельні роботи та Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №24/07 «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкції моста після руйнування. Миколаївська область» Ліквідація аварійних робіт.
До Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва складена Підсумкова відомість ресурсів. Для виконання робіт з ліквідації аварії на об'єкті: «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкції після руйнування. Миколаївська область» складені технологічні карти.
27.06.2025 позивач уклав Договір №740/у/25 з Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІППРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на виконання експертної оцінки кошторисної документації «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область» Ліквідація аварійних робіт. Предмет договору - проведення експертної оцінки якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм, стандартів і правил до проекту будівництва та надати експертну оцінку (1.1). Експертна оцінка від 04.07.2025 №740/е/25 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по дефектному акту «Капітальний ремонт металевого мосту 1139 км ПК9 дільниці Помічна-Колосівка. Відновлення конструкцій після руйнування. Миколаївська область» Ліквідація аварійних робіт - позитивна. Висновок експерта - кошторисна документація, складена позивачем згідно з Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Мінрегіону від 01 листопада 2021 року №281.
Витрати на будівельні роботи, послуги та на товарно-матеріальні цінності по ліквідації аварії підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, що містяться в матеріалах справи: договорами з додатковими угодами, додатками та специфікаціями до них, актами виконаних робіт, надання послуг, приймання-передачу товару тощо, платіжними інструкціями, рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також іншими документами, які свідчать про передачу, поставку товарів, надання послуг, виконання робіт.
Сума обрахованих позивачем збитків відповідачем не спростовується та не оспорюється. На запитання суду представник відповідача вказав на безпідставні витрати на сплату електроенергії. Натомість він повністю не погоджується із фактом спричинення збитків позивачу, оскільки аварія сталась не з вини відповідача.
Також згідно з Висновком №303/202 від 10.03.2026 комісійної судової економічної експертизи, складеної за зверненням генерального директора ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» №26/3645 від 10.02.2026 підтверджено, що обліковими документами позивача визначений у позовній заяві станом на день пред'явлення позову (30 липня 2025 року) розмір збитків в сумі 48 893 394, 85 грн підтверджується.
Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).
Суд відзначає, що Висновок експертів №8610/8611/8612/8613/8614/9224 за результатами проведення судової комісійної комплексної інженерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.06.2025 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та Висновок №303/202 від 10.03.2026 комісійної судової економічної експертизи містять відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи, при цьому, висновки експертів складені кваліфікованими атестованими судовими експертами.
Крім того, у висновках зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України.
Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності. Подібні висновки викладені в п. 5.8. постанови Касаційного господарського суду від 07 червня 2023 року по cправі № 916/334/22.
За правовою позицією Верховного Суду, саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (пункт 41 постанови Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №908/2261/17).
Господарський суд встановив, що машиніст крану TEREX-DEMAG CC 2800-1 ТОВ «Крани України» В.О. Левченко пройшов навчання з питань правил охорони праці, безпечного виконання робіт; з ним був проведений інструктаж безпосередньо перед виконанням робіт, він був ознайомлений з ПВР під підпис, знав експлуатаційні обмеження заводу-виробника, що підтверджується матеріалами справи: посвідчення №01164 машиніста крана В.О. Левченко ТОВ «Крани України»; посвідчення №42/21 ТОВ «Крани України» ОСОБА_1 ; протокол ТОВ «Крани України» №21/23 від 18.08.2023 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ОСОБА_1 ; наряд допуск від 11.07. 2024, в якому зазначено про проходження кранівником інструктажу про охорону праці. Тобто машиніст крану TEREX-DEMAG CC 2800-1 ТОВ «Крани України» ОСОБА_1 мав знати і міг передбачити наслідки своїх дій та бездіяльності в частині охорони праці та безпечного проведення робіт з експлуатації крану.
Однак, кранівник здійснював маневри, виконував технологічні операції, які не передбачені ПВР та заборонені експлуатаційними вимогами паспорту крану, що призвело до аварії і як наслідок до збитків.
Матеріали справи містять пояснення кранівника ОСОБА_4 , які складені не державною (російською) мовою, що не може вважатися належним та допустимим доказом у справі. Офіційного перекладу на державну мову відповідач до суду не надав.
На підставі наведеного господарський суд дійшов висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку, позивачу завдано збитків в сумі 48 893 394, 85 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.
Серед іншого, суд також зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини “Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
За таких обставин та правового регулювання суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) в сумі 48 893 394,85 грн. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крани України» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, код ЄДРПОУ 40489427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Алд Інжиніринг та Будівництво» (69008, м. Запоріжжя, шосе Південне, буд. 78-А, код ЄДРПОУ 43173964) кошти на відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 48893394/сорок вісім мільйонів вісімсот дев'яносто три тисячі триста дев'яносто чотири/грн 85 коп., судовий збір в сумі 586720/п'ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять/грн 74 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 08 травня 2026 р.
Суддя Демченко Т.І.