65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"07" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3833/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
дослідивши матеріали справи 916/3833/24
за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Черняховського, № 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Думська, № 1, м. Одеса, 65004)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент» (вул. Раскидайлівська, 56 И, м. Одеса, 65110)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Краснюка Вячеслава Валентиновича ( АДРЕСА_1 )
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
30.08.2024 заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк Менеджмент», в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, орієнтовною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-В, шляхом зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (прибудови площею 9 кв.м.) та навісів, огороджених металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м.
04.09.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 3919/24 від 30.08.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3833/24. Постановлено справу № 916/3833/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "26" вересня 2024 року о 12:20 год.
26.09.2024 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі № 916/3833/24 Фізичну особу-підприємця Краснюка Вячеслава Валентиновича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Окрім того, 26.09.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3833/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "08" жовтня 2024 року об 11:00 год.
08.10.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3833/24 судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та проголошено протокольну ухвалу про перерву до "12" листопада 2024 року о 10:20 год.
10.12.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3833/24 суд дійшов до висновку про необхідність проведення огляду спірної земельної ділянки, орієнтовною площею 63 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-В, а також самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі (приубдови площею 9 кв.м.) та навісів, огороджених металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м., за участю представників сторін, у зв'язку з чим була постановлена протокольна ухвала про призначення огляду доказів за їх місцезнаходженням на 13.12.2024 об 11:00 год.
13.12.2024 об 11:00 год. за участю повноважних представників сторін у справі судом було здійснено дослідження доказів за місцем їх знаходження, а також призначено підготовче засідання на 16.12.2024 о 12:00 год.
16.12.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі № 916/3833/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі № 916/3833/24 зупинено.
19.02.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі №916/3833/24 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на "11" березня 2025 року о 12:40 год.
11.03.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/3833/24, з метою надання учасникам справи додаткового часу для подання документів, судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву до "25" березня 2025 року о 14:20 год.
25.03.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено частково клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №4970/25 від 13.02.2025) про надання додаткових матеріалів по справі № 916/3833/24, запропоновано судовому експерту здійснити проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявними у справі № 916/3833/24 матеріалами, справу № 916/3833/24 надіслано для продовження проведення експертного дослідження та провадження у справі № 916/3383/24 зупинено.
27.03.2026 за вх.№10668/26 до суду від ТОВ «Дюк Менеджмент» надійшло клопотання, де останнім зазначено, що станом на 26.03.2026 відповідач своїми силамии та за власний рахунок зніс самочинно побудовані, на думку прокурора, нежитлову будівлю (прибудову площею 9 кв.м.) та навіси, огороджені металевим парканом, орієнтовною площею 54 кв.м., які були предметом спору у даній справі, з огляду на що відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.
07.05.2026 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду із супровідним листом (вх. № 15936/26), на виконання листа Господарського суду Одеської області, надійшли матеріали справи № 916/3833/24.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання ТОВ «Дюк Менеджмент» про закриття провадження у справі та вирішення питання щодо доцільності подальшого проведення експертного дослідження.
В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Водночас, частина 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов'язків є суттєво ускладеною.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії»). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Великої Британії»).
З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, а також враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Одесі, суд вимушений вийти за межі строку встановленого ч.3 ст.177 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров'я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду справи та надання всім учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку та в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 916/3833/24 - поновити.
2. Призначити підготовче засідання у справі № 916/3833/24 на "19" травня 2026 р. о 09:40 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №12 (5 поверх), тел. (0482) 307-979.
4. Повідомити сторони, що неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню.
5. Повідомити учасників справи, про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та в приміщенні суду відповідно до ст. 197 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили 07.05.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Цісельський