65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4532/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Ніконової Д.І.
розглянувши справу № 916/4532/25 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України» (65125, Одеська область, місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 17)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Арутюняна Альберта Робертовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 355483,63 грн
за участі представників учасників справи:
від позивача: адвокат Поплавська О.В. за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином
Акціонерне товариство ,,Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Арутюняна Альберта Робертовича заборгованість за договором кредитної лінії № 4317/2024 від 19.11.2024 р. станом на 03.11.2025 р. у розмірі 355483,63 грн, з яких 296323,84 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом), 59159,79 грн - проценти за користування кредитом.
В обґрунтування позовних вимог вказано на невиконання відповідачем умов договору кредитної лінії № 4317/2024 від 19.11.2024 в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Позивач зазначає, що станом на 03.11.2025 в результаті невжиття заходів позичальником щодо погашення боргу перед Банком, кредитна заборгованість за Договором кредитної лінії №4317/2024 від 19.11.2024 становить 355 483,63 грн, що складається з: 296 323,84 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом); 59 159,79 грн - проценти за користування кредитом.
Позов пред'явлено на підставі ст. ст. 11, 530, 612, 1048, 1054 ЦК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 для розгляду справи №916/4532/25 визначено суддю Лічман Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 прийнято позовну заяву (зареєстрована 11.11.2025 р. за вх. № 4663/25) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4532/25. Постановлено справу № 916/4532/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "09" грудня 2025 р. об 11:00.
Ухвала суду по справі № 916/4532/25 про відкриття провадження у справі від 14.11.2025 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 40, кв. 5, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті «Судова повістка».
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
27.11.2025 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 14.11.2025 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 24.11.2025.
Суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2025 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.01.2026 р. об 11:00 для надання можливості відповідачу реалізувати права, передбачені ГПК України.
Розпорядженням Керівника апарату суду від 17.12.2025 №322 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» У зв'язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Лічмана Л.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, відповідно до пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4532/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 визначено суддю Петренко Н.Д.
Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято до провадження справу №916/4532/25 та призначено підготовче судове засідання на "28" січня 2026 р. на 10:30.
30.12.2025 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 22.12.2025 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 28.12.2025.
У підготовчому засіданні 28.01.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 25.02.2026 о 12:00 для повторного повідомлення відповідача шляхом публікації на сайті.
13.02.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 30.01.2026 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 12.02.2026.
Окрім того, повідомлення відповідача по справі здійснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з Витягом з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет інформація щодо розгляду справи №916/4532/25 опублікована в мережі Інтернет 03.02.2026.
25.02.2026 року суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, у зв'язку з неявкою відповідача у підготовче судове засідання, який був повідомлений поштовим повідомленням та повідомленням на сайті про розгляд справи, та призначення справи до розгляду по суті на 31.03.2026 р. о 9:40 год.
10.03.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 25.02.2026 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 07.03.2026.
Окрім того, повідомлення відповідача по справі здійснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з Витягом з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет інформація щодо розгляду справи №916/4532/25 опублікована в мережі Інтернет 02.03.2026.
Однак, 31.03.2026 о 9:40 судове засідання по суті не відбулось у з технічною несправністю обладнання в залі судових засідань, у зв'язку з чим ухвалою суду від 31.03.2026 призначено судове засідання у справі № 916/4532/25 по суті на "22" квітня 2026 р. на 12:30.
13.04.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 31.03.2026 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 11.04.2026.
Окрім того, повідомлення відповідача по справі здійснено відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з Витягом з журналу реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, електронної пошти, публікації в мережі Інтернет інформація щодо розгляду справи №916/4532/25 опублікована в мережі Інтернет 09.04.2026.
В судовому засіданні 22.04.2026 представник позивача позовні вимоги підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав, причини неявки суду невідомі.
На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10015/0552 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та фізичною особою-підприємцем Арутюняном Альбертом Робертовичем 19.11.2024 укладено Договір кредитної лінії №4317/2024, відповідно до якого (п.2.1.) Банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит у розмірі, визначеному в статті 3 цього Договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 3 Кредитного договору передбачені наступні умови кредитування:
- сума та валюта максимального ліміту кредитування - 362 298,00 грн (п.п.3.1.);
- спосіб надання та строк кредитування - кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше « 18» листопада 2025 року (п.п.3.2);
- розмір базової процентної ставки становить 26,61 процентів річних, який підлягає застосуванню для визначення зобов'язання Позичальника зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої базової процентної ставки у відповідності до п.п. 3.5.3. цього Договору (п.п.3.5.2.);
- цільове призначення - фінансування оборотного капіталу (п.п.3.8.).
Відповідно до п.п. 3.13., 3.13.2 Кредитного договору, Банк має право призупинити надання Кредиту або відмовитись від надання Позичальнику Кредиту (траншу) частково або в повному обсязі, відкликати Кредит, або вимагати дострокового повернення суми Кредиту (траншу) та сплати суми нарахованих процентів за користування Кредитом (траншу) (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами, що підлягають сплаті за цим Договором), у випадку, якщо позичальник вчасно не здійснив погашення Основної суми боргу або її частини, або не забезпечив сплату процентів в порядку та способи, визначені цим Договором та з урахуванням Програми або не здійснив погашення будь-яких інших сум, які підлягають сплаті за цим Договором (в тому числі повернути Основну суму боргу, сплатити нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов цього Договору).
Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у п. 3.15. Договору строк починає відліковуватись з дати особистого вручення такого повідомлення або дати поштового штемпеля відділення зв'язку відправника (п.8.4.).
Відповідно до пункту 3.16. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасну сплату Банку процентів в порядку та розмірах, визначених цим Договором.
Пунктом 3.16.1. Кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі базової процентної ставки на основну суму боргу за строк правомірного користування основною сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту та перебіг якого припиняється у випадку прострочення погашення основної суми боргу - у визначений згідно з умовами цього Договору останній день, коли основна сума боргу могла бути погашена без порушення встановленого цим Договором строку/терміну, і такий день до розрахунку процентів включається (п.п.2).
У зв'язку з простроченням Арутюняном А.Р. платежів за Кредитним договором, 08.09.2025 Банком цінним листом з описом вкладення (трекінг відправлення 6504800152828) направлено Позичальнику вимогу №55/5.6-02/115540/2025 від 08.09.2025 про дострокове повернення кредиту, відповідно до п. 3.13. Кредитного договору. Вказаними вимогами, зазначено, що ОСОБА_1 необхідно сплатити кредитну заборгованість протягом 25 банківських днів з дати направлення вимоги, за відповідними реквізитами.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, вимога Банку була повернута відправнику в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Позивач зазначає, що оскільки вимога Банку про дострокове повернення кредиту Позичальником не отримана, наданий строк у 25 днів для повного погашення заборгованості відраховується з дати поштового штемпеля відділення зв'язку відправника - 08.09.2025 та кінцевий термін нарахування процентів за користування кредитом встановлюється по 03.10.2025, що відповідає п. 3.15. та п. 8.4. Кредитного договору.
Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 4317/2024 від 19.11.2024 р. станом на 03.11.2025 р. у розмірі 355483,63 грн, з яких 296323,84 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом), 59159,79 грн - проценти за користування кредитом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом досліджено надані позивачем Розрахунок заборгованості за основним боргом, процентами, пенею, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно з кредитним договором №4317/2024 від 19.11.2024, а також відповідну Виписку по рахункам.
Так, згідно з наданим розрахунком, загальний розмір заборгованості ФОП Арутюняна А.Р. становить 355 483,63 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 296 323,84 грн та проценти за користування кредитом - 59 159,79 грн. Судом перевірено наведений розрахунок та встановлено його правильність.
Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.
Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 7189 від 06.11.2025.
Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 5 332,25 грн підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України» до Фізичної особи-підприємця Арутюняна Альберта Робертовича про стягнення 355483,63 грн - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Арутюняна Альберта Робертовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г ) в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України» (65125, Одеська область, місто Одеса, вулиця Базарна, будинок 17, код ЄДРПОУ 09328601, р/р НОМЕР_2 у філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 328845 ) заборгованість за договором кредитної лінії № 4317/2024 від 19.11.2024 р. станом на 03.11.2025 у розмірі 355 483,63 грн /триста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 63 копійки/, з яких 296323,84 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом), 59159,79 грн - проценти за користування кредитом, а також стягнути судовий збір в розмірі 5 332,25 грн /п'ять тисяч триста тридцять дві гривні 25 копійок/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 травня 2026 р.
Суддя Н.Д. Петренко