06 травня 2026 року Справа № 915/2094/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ», проспект Героїв Харкова, 199, корп. Д5, оф. 230, м. Харків, код ЄДРПОУ 42218972
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», вул. Європейська, 8, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 55001, код ЄДРПОУ 19292376
про: стягнення 183 471,50 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСЕЛЬ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.12.2025 (вх. № 17687/25 від 12.12.2025), в якій, з урахуванням заяви б/н від 24.12.2025 (вх. № 19223/25 від 29.12.2025) про усунення недоліків та уточненої позовної заяви б/н від 09.12.2025 (вх. № 19176/25 від 29.12.2025), просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Корсель» збитки у порядку регресу, завдані пошкодженням вантажу під час перевезення, у розмірі 173 643,75 грн, що відповідає сумі фактичного відшкодування, здійсненого позивачем на користь свого замовника, інфляційні втрати, нараховані відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за період прострочення з 09.04.2025 по 31.10.2025, у розмірі 6 331,09 грн, 3 відсотки річних від суми простроченого грошового зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за період з 09.04.2025 по 09.12.2025 у розмірі 3 496,66 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 17.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Корсель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та регіональному сполученні № ХК-17/12/24-2, за яким ТОВ «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» виступало як «Замовник», а Позивач як «Виконавець». Позивач, стверджує, що будучи організатором перевезення як транспортний експедитор, для виконання свого зобов'язання з організації перевезення залучив третю особу - перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» та уклав з ним Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та регіональному сполученні № ХП-17/12/24-3 від 17.12.2024 та Заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом регіональному сполученні в межах території України № 24-3783, що є невід'ємною частиною договору. За даними позивача, завантаження транспортного засобу відбулось в обумовлений термін та за визначеною в Заявці адресою завантаження. Розвантаження та прийняття вантажу відбулось 20.12.2024, вантаж отримано вантажоодержувачем - Південноукраїнське відділення філії ВП «Складське господарство» AT «HAEK «Енергоатом». На етапі розвантаження та прийняття вантажу було виявлено пошкодження вантажу. Товариство зазначає, що ТОВ «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» звернулося до позивача з претензією про відшкодування збитків № 301 від 23.12.2024, визначивши вартість компенсації 173 643,75 грн. Позивач визнав претензію обґрунтованою та, діючи добросовісно і з метою належного виконання своїх зобов'язань перед Замовником, компенсував завдані збитки у повному обсязі.
На переконання позивача, пошкодження вантажу сталося під час виконання перевезення, здійснення якого відповідно до умов Договору перевезення та погодженої Заявки, було покладено на відповідача як перевізника. Позивач вважає, що оскільки саме дії (бездіяльність) відповідача призвели до виникнення збитків, які були відшкодовані позивачем замовнику у повному обсязі, у позивача виникли підстави для звернення до відповідача з вимогою про компенсацію понесених витрат у порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням товариства на статті 15, 16, 22, 525, 526, 530, 610-612, 623, 625, 908, 909, 924, 1191 Цивільного кодексу України, статтю 50 Закону України «Про автомобільний транспорт», приписи Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, та умови укладеного між сторонами Договору.
Відповідач надав суду сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 21.01.2026 (вх. № 947/26 від 21.01.2026), в якому викладені в позовній заяві вимоги позивача не визнає в повному обсязі, просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, тим, що при заповненні заявки №24-3783 позивач вказав лише загальну інформацію про товар, без уточнення особливих його характеристик, властивостей, умов пакування та/або перевезення. Відповідач зауважує, що саме Замовник згідно п.3.4.4 договору зобов'язаний забезпечити пакування вантажу, що виключає його пошкодження під час штатного (безаварійного) транспортування, та вказує, що 19.12.2024 в місці завантаження транспортного засобу № НОМЕР_1 (ТТН №19/12/24), вантажовідправник завантажив 32 європалети по 40 відер без належної упаковки. Відповідач зазначає, що в спірних правовідносинах і позивач, як замовник перевезення, і безпосередній вантажовідправник ТОВ «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» порушили Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та власні договірні зобов'язання щодо належної упаковки вантажу, завантаженого на транспортний засіб виконавця, що і спричинило часткове пошкодження тари. Даний факт, на переконання відповідача, виключає вину перевізника у заявлених позивачем збитках. Також відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами непридатність до використання фарби Pyro-Safe Flammotect-А у випадку пошкодження тари (деформація пластмасових відер без відкриття кришки та витікання фарби, як вбачається з наданого позивачем фото пошкодженого вантажу).
Щодо збитків та їх розміру відповідач зазначає, що долучені позивачем до позову комерційний акт від 20.12.2024 №158 складений представниками тільки вантажоодержувача, які у даному випадку є заінтересованими особами, та фото пошкодженого вантажу, на яких час та місце розташування відер, та їх належність саме до даного перевезення не може бути ідентифіковано, в силу вказаних обставин не є належними та допустимими доказами для підтвердження вказаного факту. Відповідач зазначає про наявність сумнівів стосовно того, що комерційний акт від 20.12.2024 №158 був складений саме в момент приймання товару, адже за відсутності в ньому підписів уповноважених осіб виконавця та інших незаінтересованих осіб, вказаний акт міг бути складений у будь-який час, зокрема, і після приймання вантажу та переміщення на склад, під час якого і могли з'явитись будь-які пошкодження товару. Відповідач також звертає увагу на той факт, що вартість вантажу, а саме фарби Pyro-Safe Flammotect-А, не відповідає середнім цінам на ринку та є суттєво завищеною.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2094/25.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/2094/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2026 об 11:00.
При цьому, за результатами проведеного засідання суд надав можливість представнику відповідача в порядку ст. 207 ГПК України, до початку розгляду справи по суті, за наявності, подати додаткові пояснення та докази.
28.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 27.04.2026 (вх. № 6045/26 від 28.04.2026) та б/н від 27.04.2026 (вх. № 6047/26 від 28.04.2026), в яких відповідач зазначає, зокрема, про те, що у справі №915/2094/25 за позовом ТОВ «ТК «КОРСЕЛЬ» до ТОВ «Восток» про відшкодування збитків, завданих пошкодженням вантажу під час перевезення, враховуючи положення ст.74 Господарського процесуального кодексу України, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. При цьому, відповідач заперечує вину у збитках, заявлених позивачем. На думку відповідача, зміщення вантажу та заявлена вантажоодержувачем деформація пластикових відер з фарбою стала об'єктивним наслідком відсутності упаковки вантажу (вантажних місць), за що згідно чинного законодавства України та договору поставки/перевезення відповідає вантажовідправник/замовник перевезення. Дана обставина, на переконання відповідача, виключає вину перевізника у заявлених позивачем збитках. Як вважає відповідач, стягнення збитків з перевізника є перекладенням вини та відповідальності за власні помилки та бездіяльність (невиконання вимог та зобов'язання з упаковки вантажу) на інших та спробою безпідставного збагачення.
Крім того, за змістом вказаних пояснень відповідач зазначає, що не визнає збитки, заявлені позивачем та вказує, зокрема, про те, що з метою з'ясування дійсності утилізації відходів «Вогнезахисні матеріали для кабелю фарба Pyro-Safe Flammotect-А» в кількості 62.5 кг, причин та підстав для цього та встановлення реальності даної операції адвокат Ткаченко О.І. в інтересах відповідача 22.04.2026 звернулась до ТОВ «А-ЕНЕРГО» з адвокатським запитом №7/26, на який 23.04.2026 отримала відмову. При цьому, відповідач вважає, що встановлення цих фактичних обставин має значення для вирішення справи.
З урахуванням викладеного, відповідач просить суд:
1. Долучити до матеріалів справи ці додаткові пояснення та письмові докази, а саме: - Лист svt Productc GmbH від 02.12.2024., - Сертифікат авторизованого дилера від 02.12.2024, Акт опитування ОСОБА_1 від 27.04.2026. - Наказ директора ТОВ «ВОСТОК» від 19.12.2024 №18, - Подорожній лист від 25.11.2024 №267. - Адвокатський запит від 22.04.2026 №6/26; -Адвокатський запит від 22.04.2026 №7/26; - Лист ТОВ «А-ЕНЕРГО» від 23.04.2026 б/н.
2. Витребувати у ТОВ «А-ЕНЕРГО» (код 40277858, Україна, 70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Відрадне, вул. Шевченко, будинок 30) інформацію та її документальне підтвердження:
3. Якою особою (посада, прізвище) було здійснено відвантаження відходів та сформований в якою адресою (оскільки дана інформація відсутня в акті приймання-передачі №СФ-004009611 від 03.03.2025)?
4. В якій тарі, яким транспортним засобом, за якою товарно-транспортною накладною доставлені відходи на утилізацію?
5. Чи встановлювалась ТОВ «А-ЕНЕРГО» необхідність утилізації фарби Pyro-Safe Flammotect-А, переданої за актом приймання-передачі №СФ-004009611 від 03.03.2025 та підставі чого?
6. На якій підставі операції з відходами «Вогнезахисні матеріали для кабелю фарба Pyro-Safe Flammotect-А» в кількості 62.5 кг визначені саме як послуги управління небезпечними відходами (зазначено в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0040010841 від 03.03.2025)?
7. Яким чином здійснено утилізацію «Вогнезахисні матеріали для кабелю фарба Pyro-Safe Flammotect-А» в кількості 62.5 кг? Чи утилізовано тару від відходів «Вогнезахисні матеріали для кабелю фарба Pyro-Safe Flammotect-А»? Який нормативний документ регламентує порядок поводження з цим товаром? Надати відповідні копії підтверджуючих документів.
Також, 28.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 27.04.2026 (вх. № 6043/26 від 28.04.2026) про призначення товарознавчої експертизи, в якому відповідач просить суд: призначити для підтвердження чи спростування тверджень позовної заяви у справі №915/2094/25 судову товарознавчу експертизу за документами, проведення якої доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислова палата в Миколаївській області (вул. Марка Кропивницького, (Потьомкінська) 41, 54005, м. Миколаїв) на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи можливе використання товару, а саме фарби Pyro-Safe Flammotect-А в разі пошкодження тари (зім'яті пластмасові відра, без відкриття кришки), за якісними характеристиками товару, що визначені виробником
- Протягом якого періоду часу після відкриття тари товар а саме фарба PyroSafe Flammotect-А придатна до використання за якісними характеристиками цього товару, що визначені виробником?
- Чи допускається переливання товару, а саме фарби Pyro-Safe Flammotect-А з одного відра до іншого у разі деформації (зминання) тари виробника? Чи впливає таке переливання в іншу тару на якісні характеристики товару, а саме фарби PyroSafe Flammotect-А за якісними характеристиками цього товару, що визначені виробником?
28.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» надійшло клопотання б/н від 28.04.2026 (вх. № 6061/26 від 28.04.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване тим, що позивач не мав достатньо часу для ознайомлення з поданими відповідачем матеріалами та підготовки обґрунтованої правової позиції у справі.
Крім того, 28.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» надійшло клопотання б/н від 28.04.2026 (вх. № 6063/26 від 28.04.2026) про проведення засідання без участі представника позивача, у разі задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було відкладено розгляд справи на 06.05.2026 о 10:00.
06.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 05.05.2026 (вх. № 6596/26 від 06.05.2026) про долучення до матеріалів справи листа філії «ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом (вантажоодержувач фарби Pyro-Safe Flammotect-А) від 28.04.2026 №23-0030.06/8693, отриманого адвокатом відповідача у відповідь на адвокатський запит від 22.04.2026 №6/26 вже після перенесення 28.04.2026 судового засідання. Відповідач вказує, що даний доказ спростовує позовні вимоги та доводи ТОВ «ТК «КОРСЕЛЬ», у тому числі щодо наявності збитків як обов'язкової складової складу цивільного правопорушення.
06.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 05.05.2026 (вх. № 6607/26 від 06.05.2026) щодо доводів відповідача про неналежне пакування вантажу, з якими позивач надає суду запит Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» за № ПК-04/05/26-2 від 04.05.2026 до вантажовідправника ТОВ «Атоменергоресурс», з відповіддю на нього за № 218 від 05.05.2026, та просить суд долучити до матеріалів справи ці додаткові пояснення та додані до них докази.
В засіданні 06.05.2026 судом, у порядку ст. 207 ГПК України, були розглянуті заявлені сторонами клопотання:
- клопотання позивача (викладене в додаткових поясненнях б/н від 05.05.2026 (вх. № 6607/26 від 06.05.2026)) про долучення доказів до матеріалів справи;
- клопотання відповідача (викладені в додаткових поясненнях б/н від 27.04.2026 (вх. № 6045/26 від 28.04.2026) та б/н від 27.04.2026 (вх. № 6047/26 від 28.04.2026)) та клопотанні б/н від 05.05.2026 (вх. № 6596/26 від 06.05.2026)) про долучення доказів до матеріалів справи;
- клопотання відповідача (викладені в додаткових поясненнях б/н від 27.04.2026 (вх. № 6045/26 від 28.04.2026) та б/н від 27.04.2026 (вх. № 6047/26 від 28.04.2026)) про витребування доказів;
- клопотання відповідача б/н від 27.04.2026 (вх. № 6043/26 від 28.04.2026) про призначення товарознавчої експертизи.
По-перше, щодо клопотань сторін про долучення до матеріалів справи доказів.
Суд зауважує, що в підготовчому засіданні 26.03.2026 представник відповідача заявляла про намір подання додаткових пояснень та доказів, що не заперечено представником позивача. Вказаний намір було прийнято судом та надано можливість представнику відповідача в порядку ст. 207 ГПК України, до початку розгляду справи по суті, за наявності, подати додаткові пояснення та докази.
За такого, надані відповідачем додаткові пояснення та докази приймаються судом до розгляду та долучаються до матеріалів справи.
Крім того, задля забезпечення дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе також прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи надані позивачем додаткові пояснення та докази, оскільки останні стосуються встановлення тих самих обставин, що і надані відповідачем додаткові пояснення та докази.
По-друге, щодо клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.
Порядок витребування доказів врегульовано нормами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно з ч. 3-4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Таким чином, відповідач повинен був подати клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву. Проте, клопотання про витребування доказів подано відповідачем із порушенням встановленого процесуального строку, без наведення обґрунтувань щодо його поновлення.
Суд зауважує, що у матеріалах справи наявний відзив відповідача, у якому не міститься жодних згадок про намір подати додаткові докази або неможливість їх отримання самостійно.
Суд також вважає за необхідне зауважити, що у клопотанні відповідач просить витребувати у ТОВ «А-ЕНЕРГО» інформацію з документальним підтвердженням (за наведеними відповідачем запитаннями). Водночас, приписами ст. 81 ГПК України передбачено витребування саме доказів, а не «інформації». Інформація як загальне поняття не є доказом у процесуальному розумінні. Так само не можна вважати належним клопотання про витребування інформації з документальним підтвердженням, оскільки відповідно до ст. 81 ГПК України необхідним є чітке зазначення який саме доказ витребовується. Отже, заявлене відповідачем клопотання про витребування інформації не відповідає принципу змагальності та положенням щодо витребування доказів.
З урахуванням викладених вище обставин у сукупності суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.
По-третє, щодо клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи.
Суд вважає за необхідне зауважити, що 02.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» вже надходило сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 01.02.2026 (вх. № 1427/26 від 02.02.2026) про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити 3 питання, які є відмінними від тих, які викладені у клопотанні б/н від 27.04.2026 (вх. № 6043/26 від 28.04.2026).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2026 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» б/н від 01.02.2026 (вх. № 1427/26 від 02.02.2026) про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 915/2094/25 було відмовлено.
На переконання суду, при поданні нового клопотання б/н від 27.04.2026 (вх. № 6043/26 від 28.04.2026) про призначення того самого виду експертизи (судової товарознавчої експертизи) відповідач не довів, що не мав можливості включити питання, які наразі просить поставити на вирішення експерту, до попереднього клопотання. Повторне ж звернення відповідача з клопотанням про призначення того самого виду експертизи є фактичною спробою перегляду вже прийнятого судом рішення (ухвали) про відмову в її призначенні. Відповідачем не доведено наявності поважних причин або нових обставин, які заважали йому сформулювати повний перелік питань у першому клопотанні. Така поведінка свідчить про непослідовність процесуальної позиції останнього.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.
Як було зазначено вище, ухвалою суду від 26.03.2026 було закрито підготовче провадження у справі № 915/2094/25 та призначено її до судового розгляду по суті.
Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі.
Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).
Суд зазначає, що в ході проведення підготовчих засідань у позивача було достатньо часу для подання клопотання про призначення експертизи із відповідними питаннями, проте, відповідач наведених прав не реалізував.
За такого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та відхиляє заявлене клопотання.
Після наведеного, судом було розпочато розгляд справи № 915/2094/25 по суті, заслухано вступні слова учасників справи та розпочато дослідження доказів, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
За результатами проведеного засідання, суд дійшов висновку про оголошення перерви.
Відповідно до приписів ч.ч. 3, 6 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Керуючись ст.ст. 81, 121, 182, 194, 207, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» б/н від 27.04.2026 (вх. № 6045/26 від 28.04.2026) та б/н від 27.04.2026 (вх. № 6047/26 від 28.04.2026), з наданими до них доказами долучити до матеріалів справи № 915/2094/25.
2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» б/н від 05.05.2026 (вх. № 6596/26 від 06.05.2026) про долучення доказів до матеріалів справи.
3. Задовольнити викладене в додаткових поясненнях б/н від 05.05.2026 (вх. № 6607/26 від 06.05.2026) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» про долучення доказів до матеріалів справи.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» в задоволенні викладеного в додаткових поясненнях б/н від 27.04.2026 (вх. № 6045/26 від 28.04.2026) та б/н від 27.04.2026 (вх. № 6047/26 від 28.04.2026) клопотання про витребування доказів.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» в задоволенні клопотання б/н від 27.04.2026 (вх. № 6043/26 від 28.04.2026) про призначення товарознавчої експертизи.
6. Оголосити перерву в розгляді справи № 915/2094/25 по суті до 20.05.2026 о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.
Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук