про закриття провадження у справі
07 травня 2026 року Справа № 915/2178/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИП», вул. Яворницького Дмитра, буд. 2/2, м. Миколаїв, 54044 (код ЄДРПОУ 38457925)
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 011, 39 грн.
без повідомлення (виклику) учасників
1. Предмет та підстави позову.
До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИП» кошти в сумі 1 011, 39 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 594 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:04:018:0005 за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, 39/1 (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030; рахунок № 638999980334119812000014483).
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.
Підставою позову зазначено наступні обставини.
На підставі рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2008 № 23/40 між ТОВ «ІДМ» та Миколаївською міською радою укладено договір оренди землі від 17.03.2009 № 6421, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада передала, а ТОВ «ІДМ» прийняла в оренду земельну ділянку загальною площею 594 кв.м. для обслуговування магазину по вул. Привільній, 39/1 /Центральний район/. Договір діяв до 17.03.2019.
Відповідно до інформації з ДЗК земельна ділянка має кадастровий номер 4810137200:04:018:0005.
Позивач зазначає, що право власності на нежитловий об'єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільній, 39/1 на підставі договору купівлі-продажу № 5827 від 17.11.2006 належало ТОВ «ІДМ» та у подальшому було припинене 27.12.2012, у зв'язку з відчуженням об'єкта нерухомого майна.
Позивач зазначає, що право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Миколаїв по вул. Привільній, 39/1 на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 857983, виданого 25.12.2012 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, перейшло ТОВ «КИП».
Позивач зазначає, що в період з 25.12.2012 по теперішній час фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:04:018:0005 загальною площею 594 кв.м., на якій розташований відповідний нежитловий об'єкт, є відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею.
Посилаючись на приписи ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі", позивач зазначає, що, виходячи з принципу цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій розташований такий об'єкт, новий власник нерухомості (відповідач) автоматично набув право оренди за чинним договором оренди (заміна сторони у зобов'язанні). Отже, у відповідача виник обов'язок зі сплати орендної плати.
Позивач зазначає, що в порушення умов договору та вимог законодавства відповідачем не сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 01.03.2019 по 17.03.2019 у сумі 1 011, 39 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 124, 125 Конституції України, ст. 377, 509, 525, 526, 610, 612, 627, 628, 629 ЦК України, ст. 12, 83, 80, 120, 141 ЗК України, ст. 14, 31, 269, 287 ПК України, ст. 13, 21, 22, 24 Закону України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", судовою практикою та умовами договору.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
3. Заяви та клопотання.
04.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1621/26 від 04.02.2026), в якому заявник просить суд закрити провадження у справі № 915/2178/25, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В клопотанні відповідач зазначає, що ТОВ «КИП» 04.02.2026 сплатило кошти у повному обсязі у розмірі 1 011, 39 грн. за користування з 01.03.2019 по 17.03.2019 земельною ділянкою загальною площею 594 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:04:018:0005 за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, 39/1, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 99399 від 04.02.2026.
Подане клопотання з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.
11.02.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 1903/26 від 11.02.2026), в якій позивач просить суд повернути Миколаївській міській раді через виконавчий комітет (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04056612, рахунок №UA448201720344230028000027733) суму сплаченого судового збору на підставі платіжної інструкції № 2051 від 15.12.2025 року за подання позовної заяви у справі № 915/2178/25.
В заяві позивач зазначає, що згідно службової записки Департаменту фінансів Миколаївської міської ради від 10.02.2026 № 7933/12.01-17/26-2 «до бюджету Миколаївської територіальної громади за кодом 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 04.02.2026 надійшли кошти від ТОВ «КИП» за користування земельною ділянкою по вул. Привільній, 39/1 у період з 01.03.2017 до 17.03.2019 в сумі 1 011, 39 грн.»
Також позивач зазначає, що, керуючись 231 ГПК, не заперечує проти закриття провадження у справі № 915/2178/25 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИП» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 011, 39 грн.
Подану заяву з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Інші заяви та клопотання відсутні.
4. Розгляд заяви. Джерела права, які застосовував суд. Висновки суду.
Як вказано вище, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 1 011, 39 грн.
Судом встановлено, що 04.02.2026 відповідачем проведено оплату на суму 1 011, 39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 99399 від 04.02.2026 на суму 1 011, 39 грн. із зазначенням призначення платежу « 101 Орендна плата по договору від 17.03.2009 № 6421 за період користування земельною ділянкою з 01.03.2019 по 17.03.2019 без ПДВ».
Відповідно до інформації Департаменту архітектури та містобудування № 7933/12.01-17/26-2 від 10.02.2026, наданої на запит позивача, до бюджету Миколаївської територіальної громади за кодом 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» 04.02.2026 надійшли кошти від ТОВ «КИП» за користування земельною ділянкою по вул. Привільній, 39/1 у період з 01.03.2017 до 17.03.2019 в сумі 1 011, 39 грн.
Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що позивач у заяві (вх. № 1903/26 від 11.02.2026) просив суд повернути Миколаївській міській раді через виконавчий комітет суму сплаченого судового збору на підставі платіжної інструкції № 2051 від 15.12.2025 року за подання позовної заяви у справі № 915/2178/25.
Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 2051 від 15.12.2025 на суму 3 028, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу Миколаївській міській раді через виконавчий комітет з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 3 028, 00 грн., у зв'язку із закриттям провадження у справі № 915/2178/25 (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 915/2178/25, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
3. Повернути позивачу Миколаївській міській раді, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573) через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 04056612) (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04056612, рахунок №UA448201720344230028000027733) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 2051 від 15.12.2025 на суму 3 028, 00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано 07.05.2026
Суддя Е. М. Олейняш