79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.05.2026 Справа № 914/25/26
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Анни - Сніжани Дудяк, розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Дрочака Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/25/26
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дрочака Ігоря Івановича, Львівська область, м.Стрий,
предмет позову: стягнення 1 591 490,00 грн,
підстава позову: заподіяння збитків державі, завданих об'єкту приватизації під час володіння ним фізичною особою,
за участю представників:
позивача: Жуган Ірина Олександрівна,
відповідача: не з'явився.
встановив:
1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Фізичної особи-підприємця Дрочака Ігоря Івановича про стягнення 1 591 490, 00 грн.
1.2. Рішенням від 20.04.2026 суд відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.
1.3. Від Фізичної особи-підприємця Дрочака Ігоря Івановича 24.04.2026 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/25/26.
1.4. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 25.03.2026 матеріали заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.
1.5. Ухвалою від 28.04.2026 суд призначив заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2026 на 09:40 год.
1.6. Від представника відповідача 04.05.2026 надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача. Від позивача 05.05.2026 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
1.7. Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
1.8. В судовому засіданні 06.05.2026 суд, за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, проголосив скорочене рішення.
2. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА (ВІДПОВІДАЧА)
2.1. Відповідач просить суд стягнути з позивача 30 000, 00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
3. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА
3.1. Позивач подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
3.2. Позивач зауважив, що у дорученні відповідача передбачалось, що правова допомога клієнту буде надана як в ході представництва інтересів відповідача у справі №914/25/26, так і при зверненні з адвокатськими запитами до відповідних органів, тощо.
3.3. У акті наданих послуг сторони погодили, що клієнту надано лише частину із передбачених дорученням послуг (з представництва інтересів клієнта у справі №914/25/26), однак вартість наданих послуг не зменшено.
3.4. Позивач також зазначив, що підготовка та подання до суду відзиву на позов, участь у судових засіданнях, підготовка та подання інших процесуальних документів є складовою частиною представництва інтересів Клієнта в господарському суді Львівської області у справі № 914/25/26, а не окремими видами правничої допомоги, як виокремлено у акті наданих послуг, складеному між адвокатом та відповідачем.
3.5. Із аналізу тексту відзиву на позовну заяву вбачається, що у відзиві викладено ту ж правову позицію, що і у відповідях представника Фізичної особи - підприємця Дрочака І.І., адвоката Лобача І.А. від 28.02.2025, 10.03.2025 на запити Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.
3.6. Окрім того, позивач зазначив, що у нього відсутні кошти для сплати судових витрат, на підтвердження чого долучив виписку з рахунку позивача, а заявлений до відшкодування розмір судових витрат відповідача є необґрунтованим, завищеним та таким, що створює надмірний тягар для Державного бюджету України.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.
4.2. Представництво інтересів відповідача у справі здійснював адвокат Адвокатського об'єднання «Мистецтво права» Фелді Олексій Вікторович, що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1995337.
4.3. Відповідач у відзиві на позовну заяву навів попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн та зазначив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
4.4. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу представник відповдіача долучив до матеріалів справи 24.04.2026.
4.5. Тобто відповідач реалізував право на долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу порядку та строк.
4.6. Із долучених представником відповідача доказів суд встановив, що між Фізичною особою-підприємцем Дрочаком Ігорем Івановичем (клієнт згідно з договором) та Адвокатським об'єднанням «Мистецтво права» (виконавець або Адвокатське об'єднання згідно з договором) 12.01.2026 уклали договір № АL - 1201/2026 про надання правничої допомоги.
4.7. У п. 4.1. договору про надання правничої допомоги сторони погодили, що надання юридичних послуг за кожним дорученням клієнта, яке отримано Адвокатським об'єднанням в межах виконання договору підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг.
4.8. Розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами окремо у кожному дорученні до цього договору, яке є його невід'ємною частиною (п. 5.3 договору про надання правничої допомоги).
4.9. Так, при визначенні розміру гонорару враховується:
1) обсяг і час роботи, що необхідні для належного виконання доручення;
2) ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;
3) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатським об'єднанням інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання;
4) необхідність виїзду адвокатів Адвокатського об'єднання у відрядження;
5) важливість доручення з точки зору інтересів клієнта;
6) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;
7) зміст і тривалість професійних відносин Адвокатського об'єднання з клієнтом;
8) кваліфікація, професійний досвід, науково - теоретична підготовка та репутація адвокатів Адвокатського об'єднання, яких залучено до виконання доручень Клієнта;
9) інші обставини, які мають суттєве значення для сторін.
4.10. Надання послуг правничої допомоги відповідачу здійснювалось на підставі доручення № 1 від 12.01.2026 до договору про надання правничої допомоги.
4.11. Зокрема згідно з дорученням клієнт надав, а Адвокатське об'єднання прийняло доручення клієнта щодо надання йому правничої допомоги, яка полягає у:
- представництві інтересів клієнта у спорі із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Фізичної особи - підприємця Дрочака Ігоря Івановича про стягнення збитків в розмірі 1 591 490, 00 грн;
- зверненні із адвокатськими запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних Адвокатському об'єднанню для надання правничої допомоги клієнту.
4.12. У дорученні також узгоджено вартість правничої допомоги в розмірі 30 000, 00 грн.
4.13. Відповідно до акта приймання - передачі наданих послуг № 1 від 23.04.2026 Адвокатське об'єднання надало клієнту послуги з:
- представництва інтересів клієнта в Господарському суді Львівської області у справі № 914/25/26 у спорі із Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Фізичної особи - підприємця Дрочака Ігоря Івановича про стягнення збитків в розмірі 1 591 490, 00 грн;
- підготовки та подання до Господарського суду Львівської області відзиву на позов у справі № 914/25/26;
- представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції (участь у судових засіданнях);
- підготовці та поданні інших процесуальних документів.
4.14. Сторони в акті наданих послуг погодили, що вартість наданих юридичних послуг становить 30 000, 00 грн, послуги надано належним чином і в погоджені строки.
4.15. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.16. За змістом ч. 5 і 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
4.17. Позивач просив суд зменшити заявлений відповідачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
4.18. Водночас суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
4.19. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
4.20. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
4.21. Суд, надаючи оцінку обсягу та вартості наданих позивачу послуг з професійної правничої допомоги з урахуванням клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача зазначає таке.
4.22. Адвокат Фелді Олексій Вікторович здійснював представництво інтересів відповідача у справі, що полягало в: участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку, зверненні до суду із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом на подання відзиву на позовну заяву, заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та поданні відзиву на позов.
4.23. Суд бере до уваги зауваження позивача щодо того, що в дорученні клієнта адвокату №1 від 12.01.2026 сторони договору про надання правничої допомоги погодили очікуваний обсяг та вартість робіт.
4.24. Натомість у акті приймання - передачі наданих послуг до договору правничої допомоги сторони визначили, що професійна правнича допомога полягала виключно у представництві інтересів клієнта під час розгляду справи № 914/25/26.
4.25. Суд зауважує, що у акті приймання - передачі наданих послуг зазначено, що клієнту надано послуги з представництва інтересів в суді у справі №914/25/26, підготовці та поданні відзиву, представництві інтересів під час участі в судових засіданнях та підготовці інших процесуальних документів.
4.26. Натомість фактично надання послуг з підготовки процесуальних документів та участі у судових засіданнях охоплюються наданням послуг з представництва інтересів клієнта у справі.
4.27. Представник відповідача в ході розгляду справи подав одну заяву по суті спору - відзив на позовну заяву, при підготовці якого, як зауважив позивач, враховано також відповіді Регіональному відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях адвоката І.А. Лобача.
4.28. Адвокатських запитів в інтересах клієнта представник відповідача не здійснював, такі відомості відсутні у акті приймання - передачі наданих послуг.
4.29. Водночас в п. 5.3 договору про надання правничої допомоги погоджено, що при визначенні розміру гонорару враховується, зокрема, обсяг і час роботи, що необхідні для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; необхідність виїзду адвокатів Адвокатського об'єднання у відрядження, тощо.
4.30. Суд враховує, що адвокатом надану позивачу лише частину з передбачених дорученням послуг з професійної правничої допомоги, у адвоката була відсутня необхідність виїзду у відрядження, а правові питання, що стосуються виконання доручення клієнта до звернення позивача до суду частково були об'єктом дослідження адвоката І.А. Лобача при підготовці відповідей на листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.
4.31. Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 у справі № 923/69/22 зазначив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
4.32. При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
4.33. Проаналізувавши надані представником Фізичної особи-підприємця Дрочака Ігоря Івановича в обґрунтування заявлених адвокатських витрат документів суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, частково відповідає критеріям розумності, справедливості та становить надмірний тягар для відповідача
4.34. Отже, ураховуючи наведене, суд доходить висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Дрочака Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/25/26 задовольнити частково.
2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, Львівська обл., місто Львів, вул.Коперника М., будинок 4; ідентифікаційний код 42899921) на користь Фізичної особи-підприємця Дрочака Ігоря Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складене 06.05.2026.
Суддя Матвіїв Р.І.