вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1635/24
За заявою ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/1635/24
За позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Декларант», Київська область, м. Біла Церква
про переведення прав та обов'язків покупця частки у статутному капіталі
Суддя Карпечкін Т.П.
Без виклику сторін.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1635/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Декларант» від 11.06.2024 із визначенням розміру часток у статутному капіталі Товариства.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2025 року у справі №911/1635/24 (суддя Заєць Д.Г.) у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Декларант» про переведення прав та обов'язків покупця частки у статутному капіталі відмовлено.
За наслідками апеляційного оскарження рішення суду у справі № 911/1635/24 постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 рішення господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/1635/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
За наслідками касаційного оскарження постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 911/1635/24 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №911/1635/24 скасовано. Справу № 911/1635/24 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 для нового розгляду справи визначено суддю Карпечкіна Т.П.
04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/1635/24.
Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).
Заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/1635/24 надійшла до Господарського суду Київської області 04.05.2026, тобто до призначення справи до розгляду.
В обґрунтування заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/1635/24 заявник ( ОСОБА_1 , позивач у справі № 911/1635/24) зазначає, що у провадженні судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. перебувала справа № 911/2550/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Декларант».
За результатами розгляду справи № 911/2550/24 суддею Карпечкіним Т.П. ухвалено рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/2550/24, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Декларант» укладеним було відмовлено.
Заявник зазначає, що позов ОСОБА_1 у справі № 911/2550/24 ґрунтувався на тих самих підставах (фактичних обставинах), що і позов ОСОБА_1 у справі № 911/1635/24.
Зазначене, на думку позивача, свідчить про існування обґрунтованих підстав вважати, що у судді Карпечкіна Т.П, який розглядав справу № 911/2550/24, досліджував фактичні обставини у ній та надавав їм правову оцінку, вже склалася/сформувалася правова позиція, яка не дозволить йому об'єктивно, безсторонньо та неупереджено розглянути і дослідити ті самі фактичні обставини у справі № 911/1635/24.
В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/1635/24, судом встановлено, що ухвалене суддею Карпечкіним Т.П. рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2025 у справі № 911/2550/24 перебуває на апеляційному оскарженні і ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційне провадження у справі № 911/2550/24 зупинено до розгляду справи № 911/1635/24.
Тобто, результати перегляду в апеляційному порядку рішення судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/2550/24 залежать від результатів розгляду суддею Карпечкіним Т.П. спору у справі № 911/1635/24, що може викликати сумніви в об'єктивності судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду спору у справі № 911/1635/24.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. N 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки, суддя Карпечкін Т.П. надавав правову оцінку правовідносинам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Декларант» у справі № 911/2550/24, в той же час, суддя Карпечкін Т.П. у справі № 911/1635/24 має надавати правову оцінку правовідносинам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Декларант», наведене породжує ситуацію, за якої, дотримуючись послідовності, позиція судді може бути передбачуваною і викликати сумніви в об'єктивності.
До того ж, результати розгляду обох справ перебувають у взаємозалежності і залежать від рішення одного судді Карпечкіна Т.П., що також може поставити під сумнів об'єктивність судового рішення у справі № 911/1635/24.
Таким чином, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/1635/24, заява про відвід підлягає задоволенню згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно зі ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ст.ст. 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України.
1. Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/1635/24 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.
Суддя Т.П. Карпечкін