вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" травня 2026 р. Справа № 911/3750/15
Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату наказу від 11.10.2016 р.
у справі № 911/3750/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Центр», м. Ялта, Автономна Республіка Крим
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», м. Миколаїв
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. у справі № 911/3750/15 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Зодіак-Центр», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ «Марількомфрукт» про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено повністю: присуджено в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Марількомфрукт» (ідентифікаційний код 33996335) перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) за договором № 151311К25 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву від 29.12.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» (ідентифікаційний код 33996335), у загальному розмірі 44 312 352 (сорок чотири мільйони триста дванадцять тисяч триста п'ятдесят два) доларів США 69 (шістдесят дев'ять) центів США та 27 064 145 (двадцять сім мільйонів шістдесят чотири тисячі сто сорок п'ять) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) згідно з переліком.
Встановлено спосіб реалізації заставленого майна (предмету іпотеку) шляхом проведення публічних торгів із зазначеною судом початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Центр» (ідентифікаційний код 22280589) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) судові витрати 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору та 48 972 (сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн 00 (нуль) коп. витрат за проведення судової експертизи.
11.10.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. видано відповідні накази.
23.04.2026 р. через систему “Електронний суд» до суду від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява б/н від 23.04.2026 р. про видачу дублікату наказу, у якій він просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 11.10.2016 р. у справі № 911/3750/15 про звернення стягнення на об'єкти нерухомості ТОВ «Зодіак-Центр» згідно виконавчого документа, з метою погашення заборгованості перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі 44 312 352, 69 доларів США та 27 064 145, 88 грн., що у еквіваленті на 15.11.2021 р. становить 1 198 288 814, 19 грн.
Розглянувши заяву Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату наказу, дослідивши наявні у ній докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається із матеріалів даної заяви, що є предметом розгляду, до вказаної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату заявником за видачу дубліката наказу судового збору у встановлених порядку і розмірі (90.84 грн або 79,87 грн у разі подання заяви в електронній формі). Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до заяви.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що заявник Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося в суд із заявою про видачу дубліката наказу від 11.10.2016 р. у даній справі і у вказаній заяві не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату заявником за видачу дубліката наказу судового збору у встановлених порядку і розмірі, то у суду відповідно відсутні правові підстави для видачі його дублікату на підставі та у порядку підпункту 19.4) пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату наказу без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 - 235, пп. 19.4) п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 23.04.2026 р. (вх. № 3592/26 від 23.04.2026 р.) Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату наказу у справі № 911/3750/15.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца