вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3623/25
Cуддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД», с. Засупоївка, Київська область
до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни, м. Бориспіль, Київська область
про скасування постанови приватного нотаріуса та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити дії
секретар судового засідання: Ю.В.Капустін
представники:
від позивача - Макарчук Р.С., Сурай М.А.
від відповідача - не з'явився
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» б/н від 28.11.2025 року (вх. №8101 від 28.11.2025) (далі - позивач) до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни (далі - відповідач) про скасування постанови Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни від 26.11.2024 № 87/02-31 про відмову у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (нерухомого та рухомого майна), а саме: на майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. та обладнання у кількості 253 позицій (б/в), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21 та у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав за процедурою, передбаченою статтею 312 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»; зобов'язання Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни видати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (нерухомого та рухомого майна), а саме: на майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. та обладнання у кількості 253 позицій (б/в), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21; зобов'язання Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни, як державного реєстратора, на підставі виданого свідоцтва про придбання майнового комплексу загальною площею 19428,70 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21, здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ «Манад» шляхом внесення записів до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3623/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2025 року.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №8/01-16 від 22.01.2026 року (вх. №1136/26 від 22.01.2026) про розгляд справи без його участі.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі №12/01-16 від 02.03.2026 року (вх. №3513/26 від 02.03.2026).
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі №12/01-16 від 02.03.2026 року (вх. №3532/26 від 02.03.2026).
До суду через систему “Електронний суд» від позивача надійшли пояснення №2/3-2026 від 02.03.2026 року (вх. №3546/26 від 02.03.2026).
Ухвалою суду від 03.03.2026 року відкладено підготовче засідання на 31.03.2026.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 31.03.2026 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 31.03.2026 року закрито підготовче провадження у справі №911/3623/25 та призначено розгляд справи по суті на 05.05.2026 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 05.05.2026 року не з'явився.
Представники позивача у судовому засіданні 05.05.2026 року позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.
Звертаючись з даним позовом до суду позивач просить скасувавти постанову Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни від 26.11. 2024 №87/02-31 про відмову у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (нерухомого та рухомого майна), а саме: на майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. та обладнання у кількості 253 позицій (б/в), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21 та у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав за процедурою, передбаченою статтею 312 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»; зобов'язати Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни видати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (нерухомого та рухомого майна), а саме: на майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. та обладнання у кількості 253 позицій (б/в), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21; зобов'язати Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонову Антоніну Юріївну, як державного реєстратора, на підставі виданого свідоцтва про придбання майнового комплексу загальною площею 19428,70 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21, здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ «Манад» шляхом внесення записів до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державне підприємство «СЕТАМ» на веб-сайті розмістило оголошення про аукціон з продажу Майнового комплексу загальною площею 19428,70 кв.м., обладнання, що розташоване у власних приміщеннях боржника, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м.Яготин, вул. Привокзальна, 21.
ТОВ «МАНАД» визнано переможцем аукціону (торгів), що підтверджено протоколом №646522 проведення електронного аукціону (торгів), які відбулися 22 вересня 2025року в системі електронних торгів «СЕТАМ», реєстраційний номер лота: 584271, найменування майна: Іпотека. Майновий комплекс загальною площею 19 428,70кв.м. та обладнання у кількості 253 позицій (б/в), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21.
Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем 30.09.2025 року складений та виданий акт про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору №151214Z29 від 06.08.2014 року, а саме: майнового комплексу загальною площею 19428,70 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район (до зміни адміністративно-територіального устрою: Яготинський район), місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21 (двадцять один) та рухомого майна, що є предметом договору застави №151214Z30 від 19.08.2014 року, а саме: обладнання у кількості 253 позицій(б/в), що розташоване у власних приміщеннях боржника за адресою: Київська область, Бориспільський район місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21, що належало боржнику ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», код ЄДРПОУ 00954509, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21.
Позивач звернувся до відповідача у відповідності до положень ст. 47 Закону України «Про іпотеку», п. 8 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ст.32 та ст. 72 Закону України «Про нотаріат» із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з електронного аукціону нерухомого та рухомого майна, а саме: на майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів обладнання у кількості 253 позицій (б/в), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21.
Постановою Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни від 26.11.2024 №87/02-31 відмовлено у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (нерухомогота рухомого майна), а саме: на майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. та обладнання у кількості 253 позицій (б/в), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21 (двадцять один) та відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності нанерухоме майно в Державному реєстрі речових прав за процедурою, передбаченою статтею 312 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».
Причиною відмови відповідачем у видачі свідоцтв про придбання майна з електронного аукціону (торгів) на нерухоме та рухоме майно стало те, що нотаріусом за результатом пошуку шляхом безпосереднього доступу нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено інформацію про наявність обтяження №34679499, зареєстрованого 31.05.2019 року в інтересах Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 року, справа №757/17070/19-к, що забороняє органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.
Факт арешту майна за ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 року, справа №757/17070/19-к та реєстрації арешту, як обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (скорочено - ДРПНМ) за №34679499 на саме майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. та обладнання у кількості 253 позицій (б/в), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21 і стало причиною відмови у видачі свідоцтв про придбання на нерухомого та рухомого майна на електронному аукціону (торгах); відмови у проведені державної реєстрації та внесенні до ДРПНМ записів про право власності ТОВ «Манад» на майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи та докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У рішенні від 22.12.2009 у справі "Безимянная проти Росії" (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що "погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту".
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Справи, віднесені до юрисдикції господарських судів, визначено у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з предмету та підстав заявленого позову, ТОВ «МАНАД» фактично оскаржує в порядку Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2012 № 296/5, вчинення приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідоновою Антоніною Юріївною нотаріальної дії - відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що свідчить про відсутність між позивачем і відповідачем господарських відносин та спору про право.
Про відсутність між сторонами спору про право також зазначено і самим позивачем в позові, зокрема, позивачем зазначено, що спору про право між учасниками купівлі-продажу немає, жодна особа не оспорює правочину, укладеного на прилюдних торгах, тому, на думку позивача, постанова приватного нотаріуса від 25.11.2024 №87/02-31 про відмову у видачі свідоцтв про придбання нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах стосується лише прав та інтересів ТОВ «Манад» з приводу порушення відповідачем права позивача на оформлення свідоцтв про придбання нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах та державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно при наявності всіх передбачених законом підстав для вчинення нотаріусом, у т.ч. як державним реєстратором, всіх необхідних дій.
Правовою основою діяльності нотаріату відповідно до ст. 2 Закону України «Про нотаріат» є Конституція України, Закон України «Про нотаріат», інші законодавчі акти України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Приписами ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених законом.
Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).
Згідно ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Враховуючи наведене, державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень, - публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб'єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.
З огляду на положення ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України та п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв'язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо.
Таке розмежування обумовлене й обсягом судового контролю в адміністративному судочинстві, який не охоплює оцінку правомірності діянь/рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на наслідки, які це діяння/рішення спричинили, чи правомірність юридичного факту, що став підставою реєстрації.
Суд зазначає, що у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню у справі підлягають виключно дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.02.2019 у справі №820/3936/16 зазначила, що якщо спір у справі стосується лише оцінки правомірності дій (рішення) реєстратора, вчинених (прийнятого) ним під час (за результатами) розгляду заяви про державну реєстрацію за позивачем права власності на спірний об'єкт, це свідчить про публічно-правовий характер спору, який підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.
У постанові ВП ВС від 21.08.2019 у справі №520/2834/17 викладено правову позицію про те, що спір щодо оскарження рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації об'єкта нерухомості, визнаного за позивачем на підставі судового рішення, виключно з підстав наявності розбіжностей щодо заявленого та вже зареєстрованого об'єкта нерухомості підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, у постанові від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц Велика Палата Верховного Суду посилається на те, що при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону №1952-IV, яка регламентує відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Як зазначено позивачем в позовній заяві, згідно ч. 3 ст. 312 Закону України №1952-IV врегульовано, що під час проведення державної реєстрації права власності у результаті видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) або свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості,що реалізовувалося, у тому числі як предмет іпотеки, нотаріус одночасно проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки щодо такого майна. За загальним правилом, наявність обтяження у ДРПНМ є підставою для відмови у державній реєстрації прав, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України №1952-IV, згідно якого, наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, є підставою для відмови крім випадків, визначених цим Законом. При цьому, пунктом 3 ч. 4 ст. 24 Закону України №1952-IV передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" або продажу майна боржника відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. А тому, на думку позивача, відмова нотаріуса у видачі свідоцтв за наявності постанови ВС КГС від 14.08.2025 у справі №911/3997/16 є неправомірною.
У даній справі предметом оскарження є відмова нотаріуса у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів та у здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за заявою позивача, тобто, у даній справі виникли саме публічно-правові відносини, оскільки, державний реєстратор діє як суб'єкт владних повноважень, дії якого щодо позивача останній вважає неправомірними та такими, що порушують його права.
Враховуючи відсутність між сторонами господарських правовідносин, як і спору про право, який виник з таких правовідносин, відсутність імперативних норм процесуального закону про віднесення такого виду спору до юрисдикції господарських судів, суд дійшов висновку, що, спір у цій справі підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не господарського судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Наведена норма підлягає застосуванню, якщо предмет спору чи суб'єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Таким чином, провадження у справі №911/3623/25 підлягає закриттю, оскільки, спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 4, 20, 231, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №911/3623/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни про скасування постанови Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни від 26.11. 2024 № 87/02-31 про відмову у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (нерухомого та рухомого майна), а саме: на майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. та обладнання у кількості 253 позицій (б/в), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21 та у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав за процедурою, передбаченою статтею 312 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»; зобов'язання Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни видати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (нерухомого та рухомого майна), а саме: на майновий комплекс загальною площею 19428,70 кв.м. та обладнання у кількості 253 позицій (б/в), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21; зобов'язання Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Спірідонової Антоніни Юріївни, як державного реєстратора, на підставі виданого свідоцтва про придбання майнового комплексу загальною площею 19428,70 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21, здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ «Манад» шляхом внесення записів до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. Копію ухвали надіслати учасника справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Дата виготовлення повної ухвали 08.05.2026 року.
Суддя Д.Г. Заєць