вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3345/25
Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Ю.В.Капустіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», м. Кременчук
до Приватного підприємства «МОРКОСТ», м. Бориспіль, Київська область
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРКОСТ», м. Бориспіль, Київська область
до Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», м. Кременчук
про стягнення грошових коштів
представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Гнатенко С.І.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» (далі - позивач за первісним позовом) до Приватного підприємства «МОРКОСТ» (далі - відповідач за первісним позовом) про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 04.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3345/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2025 року.
До суду від відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшов відзив б/н від 26.11.2025 року (вх. №16553/25 від 26.11.2025), в якому відповідач також просить суд поновити строк на подання відзиву.
Відповідач за первісним позовом, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 02.12.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 02.12.2025 року поновлено відповідачу за первісним позовом строк на подачу відзиву та прийнято відзив до розгляду, відкладено підготовче засідання на 20.01.2026 року.
Ухвалою суду від 08.12.2026 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРКОСТ» б/н від 25.11.2025 року (вх. №8066 від 26.11.2025) (далі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення коштів у справі №911/3345/25 до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 20.01.2026 року.
У зв'язку з відсутністю електроенергії у суді, судове засідання, призначене на 20.01.2026 року, не відбулося.
Ухвалою суду від 20.01.2026 року відкладено підготовче засідання на 17.02.2026 року.
До суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 04.02.2026 року (вх. №1989/26 від 04.02.2026).
Ухвалою суду від 17.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2026 року.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 24.03.2026 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 24.03.2026 року відкладено розгляд справи на 28.04.2026 року; зобов'язано сторін вчинити спільні дії щодо визначення дати та часу прийняття послуг за Договором про надання послуг №10-04/25 від 10.04.2025. Покладено на Приватне підприємство «Моркост» обов'язок із забезпечення комунікації між сторонами у справі для узгодження вищезазначених спільних дій. Зобов'язано сторін у справі за наслідками процедури здавання послуг виконавцем та прийняття їх замовником скласти і підписати у двосторонньому порядку відповідний первинний документ, та надати суду його копію до наступного судового засідання.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 28.04.2026 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо виконання вимог ухвали суду від 24.03.2026 року не надав.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 28.04.2026 року вимоги за первісним позовом підтримав та просив їх задовольнити, а також заперечив проти задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, та просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, а також визнання відповідачем позову, у судовому засіданні 28.04.2026 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Між АТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» (за договором - замовник) та ПП «МОРКОСТ» (за договором - виконавець) 10.04.2025 року укладено Договір про надання послуг №10-04/25 від (далі - Договір), згідно умов п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених договором Виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: нанесення відновлювального покриття на плунжер наплавленням в режимі СМТ, зварювальним дротом 1.4122 (х35CrMo17) з наступним шліфуванням по розміру O600 f7 (-0.076; -0,146) мм. Код робіт згідно Державного класифікатора продукції та послуг - 33.12. Сума послуг за договором складає: 477000,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 1.2 Договору, залогова вартість плунжеру складає 400000,00 грн.
Згідно п. 1.4 Договору, плунжер є власністю Замовника.
Відповідно до п. 2.1 Договору, Виконавець зобов'язаний: надавати Замовнику визначені цим договором послуги в строк 40 календарних днів з моменту отримання передоплати та передачі плунжерів Виконавцю, а також, підписання уповноваженими особами сторін акту передачі плунжеру для відновлення, згідно вимог кресленика 8НФ.450.054 (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 2.3 Договору визначено, що Замовник зобов'язаний приймати від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання акту здавання - приймання наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачений цим договором; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг; за власний рахунок та власними транспортними засобами здійснювати транспортування плунжеру на виробничі площі Виконавця, за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 9; за власний рахунок та власними транспортними засобами здійснювати транспортування плунжеру, після надання послуг, на площі Замовника.
Згідно п. 3.2 Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 10 (десяти) календарних днів після фактичного надання послуг та повернення плунжеру Замовнику.
Відповідно до п. 3.3 Договору, прийняття послуг виконується на території Виконавця за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 9.
Згідно п. 3.5 Договору, розрахунки за нанесення відновлювального покриття на плунжер наплавленням в режимі СМТ, зварювальним дротом 1.4122 (х35CrMo17) з наступним шліфуванням по розміру O600 f7 (-0.076; -0,146)мм, здійснюється по схемі: попередня оплата 60%, що складає 286200,00 грн. в тому числі ПДВ; остаточний розрахунок 40%, що складає 190800,00 грн. в тому числі ПДВ, на протязі 10 календарних днів від дати підписання акту здавання-приймання наданих послуг.
22.04.2025 згідно платіжної інструкції №22101 позивачем здійснено попередню оплату в розмірі 60% загальної вартості послуг у сумі 286200,00 грн. в тому числі ПДВ відповідно до п. 3.5 Договору.
Згідно перепустки про відвантаження № КСЗ-000146 від 21.04.2025 (відвантажено 28.04.2025) та акту приймання-передачі від 29.04.2025, вказаний акт складений про те, що згідно умов договору №10-04/25 від 10.04.2025 Замовник (АТ «КСЗ») передав, а Виконавець (ПП «Моркост») прийняв, плунжер для виконання робіт з нанесення відновлювального покриття з наступним шліфуванням по розміру O600 f7 (-0.076; -0,146) мм.
Як зазначає позивач за первісним позовом, враховуючи перерахування попередньої оплати 22.04.2025 та передачі плунжера відповідачу за первісним позовом 29.04.2025, послуги з нанесення відновлювального покриття з наступним шліфуванням повинні були бути надані у строк до 07.06.2025 включно.
У зв'язку із атаками ворожих БПЛА в ніч на 06.06.2025 пошкоджено орендовані відповідачем за первісним позовом промислові площі, що зумовило призупинення робіт за Договором, про що листом №06-06/25 від 06.06.2025 повідомлено позивача за первісним позовом. 23.06.2025 на електронну адресу позивача за первісним позовом надійшов лист №23-06/25 від 23.06.2025 від відповідача за первісним позовом про поновлення виконання робіт.
05.09.2025 на електронну адресу позивача за первісним позовом надійшов лист № 05-09/25 від 05.09.2025 від відповідача за первісним позовом про завершення робіт за Договором та прохання організувати прибуття повноважних представників АТ «КСЗ» для прийняття послуг, згідно умов Договору.
12.09.2025 позивач за первісним позовом листом №40-06/23 від 12.09.2025 у відповідь на лист відповідача за первісним позовом №05-09/25 від 05.09.2025 повідомив про готовність направити 17.09.2025 уповноваженого представника - заступника головного механіка АТ «КСЗ» - Удода І. М. для прийняття якості наданих послуг на території ПП «Моркост» з оформленням відповідного акту 17.09.2025 керуючись вимогами п. 3.3 Договору. За результатами перевірки встановлено, що якість послуг не відповідає вимогам Договору, проте, вказані послуги приймаються Замовником, оскільки, згідно кресленика 8НФ.450.054 (Додаток №1) твердість покриття в межах фактичних результатів замірів.
23.09.2025 на електронну адресу позивача за первісним позовом надійшов лист №2249-1 від 23.09.2025 від відповідача за первісним позовом про погодження зниження вартості робіт, проте, Замовник залишив вказаний лист без розгляду, оскільки, Замовником було прийнято рішення про погодження та прийняття послуг та їх остаточної оплати згідно умов Договору.
27.09.2025 на адресу позивача за первісним позовом від відповідача за первісним позовом надійшов оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках.
29.09.2025 позивач за первісним позовом листом №40-06/26 повідомив відповідача за первісним позовом про організацію в період з 01.10.2025 по 02.10.2025 відрядження вантажного автомобіля для повернення плунжерів Замовнику (АТ «КСЗ») та про необхідність підготовки плунжера до транспортування та повідомлення на електронну адресу замовника про готовність до відвантаження.
03.10.2025 відповідач за первісним позовом надіслав лист №10/03, в якому посилаючись на ст. 856 ЦК України, повідомив позивача за первісним позовом про притримання плунжера у себе, до моменту повної оплати виконаних послуг зі сторони замовника.
13.10.2025 року позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист №40-06/28 від 13.10.2025 з вимогою про повернення плунжеру. Також, позивач за первісним позовом повідомив, що надіслані відповідачем за первісним позовом акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 до Договору отримав 30.09.2025. Керуючись вимогами п.3.2 Договору позивач за первісним позовом здійснить погодження актів здачі-приймання робіт (надання послуг) впродовж 10 (десяти) календарних днів після повернення плунжеру. Позивач за первісним позовом проінформував відповідача за первісним позовом про організацію в період з 15.10.2025 по 17.10.2025 відрядження вантажного автомобіля для повернення плунжеру Замовнику та вимагав підготувати плунжер до транспортування та листом на електрону адресу позивача за первісним позовом повідомити про готовність до відвантаження. Остаточний розрахунок за надані послуги у сумі 190800,00 грн., керуючись вимогами п. 3.5 Договору, буде виконано на протязі 10 календарних днів від дати підписання актів здачі-приймання надання послуг.
Проте, 23.10.2025 позивач за первісним позовом отримав від відповідача за первісним позовом лист, в якому останній поінформував, що у разі не погодження зі сторони позивача за первісним позовом актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та остаточних фінансових розрахунків за Договором протягом 10 календарних днів, керуючись ст. 597 ЦК України, відповідач за первісним позовом здійснить реалізацію плунжеру з метою задоволення своїх вимог.
Позивач за первісним позовом зазначає, що нормами укладеного Договору передбачено, що зобов'язання у позивача за первісним позовом здійснити остаточний розрахунок за надані послуги та підписання акту здачі-приймання надання послуг виникає після повернення плунжера Замовнику (позивачу). Зазначене стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права з віндикаційним позовом про витребування з незаконного володіння ПП «МОРКОСТ» майна, що належить АТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД».
Заперечуючи проти позову відповідач за первісним позовом у відзиві зазначив, що 17.09.2025 року представник замовника прибув до ПП «Морскост» з метою оглянути плунжер, проте представником замовника Акт якості виконаних робіт підписано не було. Пунктом 3.4 Договору передбачено підписання двостороннього акту з переліком недоліків у разі їх наявності та строку їх усунення, однак, такого акту представник замовника за Договором також не підписав. З урахуванням листа від 05.09.2025 року, що підтверджував факт виконання робіт, готовності плунжера до відвантаження замовнику за Договором, та відсутності зауважень до якості робіт, оформлених відповідно до вимог Договору, позивач за первісним позовом мав підписати та повернути ПП «Моркост» підписаний зі свого боку акт приймання-здачі наданих послуг 17.09.2025 року, та здійснити оплату виконаних робіт відповідно до п.3.5 Договору, однак, до цього часу цього не зробив. На підставі ст. 856 ЦК України та умов Договору відповідач за первісним позовом поінформував позивача про притримання плунжера до моменту повної оплати робіт, виконаних відповідачем за первісним позовом. За наявності між сторонами спору договірних відносин, обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту порушеного права у вигляді віндикаційного позову не є належним.
За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме - майново-господарських зобов'язань згідно зі ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, а згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №522/8412/19 зазначено, що при розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути лише власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
Правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику.
Предмет доказування у справах за віндикаційним позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то факти, що підтверджують його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.
Згідно п. 1.4 Договору, плунжер є власністю Замовника (позивача).
Відповідно до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Оскільки, попередню оплату за послуги згідно Договору сплачено 22.04.2025, а плунжер передано виконавцю 29.04.2025, послуги з нанесення відновлювального покриття з наступним шліфуванням повинні були бути надані у строк до 07.06.2025 включно.
У п. 7.2 Договору сторони погодили, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2025 року.
05.09.2025 на електронну адресу позивача за первісним позовом надійшов лист № 05-09/25 від 05.09.2025 від відповідача за первісним позовом, яким повідомлено про завершення відновлювальних робіт за Договором та прохання організувати прибуття повноважних представників позивача за первісним позовом для прийняття послуг, згідно умов Договору.
29.09.2025 позивач за первісним позовом листом №40-06/26 повідомив відповідача за первісним позовом, про організацію в період з 01.10.2025 по 02.10.2025 відрядження вантажного автомобіля для повернення плунжера Замовнику (АТ «КСЗ») та про необхідність підготовки плунжера до транспортування та повідомлення на електронну адресу позивача за первісним позовом про готовність до відвантаження.
У відповідь на вказаний лист, відповідач за первісним позовом листом №10/03 від 03.10.2025 посилаючись на ст. 856 ЦК України, повідомив позивача за первісним позовом про притримання плунжера у себе, до моменту повної оплати виконаних послуг зі сторони позивача за первісним позовом.
13.10.2025 року позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист №40-06/28 від 13.10.2025 з вимогою повернення плунжеру.
Станом на день прийняття рішення у справі плунжер не повернуто, відповідний акт здачі-приймання наданих послуг сторонами не підписано. Ухвалою суду від 24.03.2026 року зобов'язано сторін вчинити спільні дії щодо визначення дати та часу прийняття послуг за Договором про надання послуг №10-04/25 від 10.04.2025, покладено на відповідача за первісним позовом обов'язок із забезпечення комунікації між сторонами у справі для узгодження вищезазначених спільних дій; зобов'язано сторін у справі за наслідками процедури здавання послуг виконавцем та прийняття їх замовником скласти і підписати у двосторонньому порядку відповідний первинний документ, та надати суду його копію. Однак, вимоги ухвали суду від 24.03.2026 не виконано, пояснень щодо причин неможливості виконання вказаних вимог відповідачем за первісним позовом суду не надано.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 3.2 Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 10 (десяти) календарних днів після фактичного надання послуг та повернення плунжеру Замовнику.
Так, позивачем за первісним позовом на підставі акту приймання-передачі від 29.04.2025 передано відповідачу за первісним позовом плунжер для виконання визначених Договором робіт, право на утримування відповідачем за первісним позовом обмежено терміном виконання робіт, однак, згідно листа ПП «МОРКОСТ» №05-09/25 від 05.09.2025 виконання робіт завершено, а строк дії Договору визначено до 31.12.2025 року, а тому, правові підстави для володіння майном позивача за первісним позовом відпали і таке майно утримується відповідачем за первісним позовом безпідставно.
Стосовно посилань відповідача за первісним позовом на ст. ст. 597, 856 ЦК України, як на підставу для відмови повертати майно позивача за первісним позовом, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 594 ЦК України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 595 ЦК України, кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника. Кредитор відповідає за втрату, псування або пошкодження речі, яку він притримує в себе, якщо втрата, псування або пошкодження сталися з його вини. Кредитор не має права користуватися річчю, яку він притримує у себе.
Як зазначено в ч. 1 ст. 596 ЦК України, до кредитора, який притримує у себе річ боржника, не переходить право власності на неї.
Наведений інститут цивільного права «Притримання», за певних обставин, наділяє особу, що володіє річчю, яка їй не належить (ретентора), правом не повертати річ її власнику, якщо особа, яка утримує річ, понесла певні збитки, не отримала оплати або має інші вимоги до боржника, які виникли через невиконання або неналежне виконання іншою стороною свого зобов'язання. Сторона ж, яка належним чином виконала свої зобов'язання за договором, може задовольнити свої потреби за рахунок вартості притримуваної речі. Законодавець наділив кредитора двома головними правами: а) правом притримувати річ, здійснювати усі не заборонені законом дії щодо володіння нею, а також запобігання переходу речі до боржника; б) правом на отримання задоволення своїх вимог за рахунок притриманої речі. Таким чином, притримання як спосіб забезпечення виконання зобов'язань спрямоване на стимулювання боржника до належного виконання зобов'язань, а в тому випадку, коли притримання не справилося із своєю стимулюючою роллю, на задоволення грошових вимог кредитора за рахунок вартості притримуваної речі.
Суб'єктами права притримання є кредитор (ретентор) та боржник, якими можуть бути будь-які суб'єкти цивільного права. До виникнення права на притримання між зазначеними особами уже повинні існувати певні правові зв'язки, на підставі яких кредитор володіє річчю боржника, тобто є законним (титульним) володільцем.
Як вбачається з визначення поняття притримання та основних його положень, реалізація цього права кредитора здійснюється за наявності юридичного складу, який охоплюється сукупністю наступних юридичних фактів: існування цивільно-правових відносин між кредитором і боржником, на підставі яких річ знаходиться у законному володінні кредитора (основне зобов'язання, яке забезпечується); законність володіння річчю. Кредитор може здійснювати притримання лише тієї речі, яка на момент порушення боржником зобов'язання щодо цієї речі знаходиться в нього. Ретентор не має права розпочати притримання речі шляхом вилучення її у боржника. Будь-які неправомірні дії кредитора, направлені на заволодіння річчю без отримання згоди боржника, не можуть бути підставою для здійснення притримання.
Отже, річ повинна опинитися у кредитора на законних підставах та з відома боржника, в протилежному випадку у останнього виникає право вимагати повернення такого майна з чужого незаконного володіння; факт порушення боржником основного зобов'язання. Згідно із ч.1 ст.594ЦК України таке порушення полягає у невиконанні боржником у визначений строк зобов'язання щодо оплати притримуваної речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків. Відповідно, із аналізу вказаного положення випливає, що притриманням може забезпечуватися виконання лише грошового зобов'язання боржника. Поряд із цим, опираючись на положення ч.2 ст. 594 ЦК України, вбачається, що притриманням можуть забезпечуватися також і інші вимоги кредитора, які не є грошовими, і, відповідно, порушення боржника можуть мати інший характер.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 10 (десяти) календарних днів після фактичного надання послуг та повернення плунжеру Замовнику.
Згідно п. 3.5 Договору, розрахунки за нанесення відновлювального покриття на плунжер наплавленням в режимі СМТ, зварювальним дротом 1.4122 (х35CrMo17) з наступним шліфуванням по розміру O600 f7 (-0.076; -0,146)мм, здійснюється по схемі: попередня оплата 60%, що складає 286200,00 грн. в тому числі ПДВ; остаточний розрахунок 40%, що складає 190800,00 грн. в тому числі ПДВ, на протязі 10 календарних днів від дати підписання акту здавання-приймання наданих послуг.
Отже, згідно умов укладеного сторонами Договору, зобов'язання у позивача за первісним позовом здійснити остаточний розрахунок за надані послуги та підписання акту здачі-приймання надання послуг виникає після повернення плунжера позивачу за первісним позовом.
Враховуючи положення ст. 594 ЦК України, а також те, що строк оплати за надані послуги не настав, оскільки, не підписано акт здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 10 (десяти) календарних днів після фактичного надання послуг та повернення плунжеру Замовнику, право на притримання майна у відповідача за первісним позовом не виникає.
Оскільки, виконання робіт за Договором завершено, що підтверджується листом відповідача за первісним позовом №05-09/25 від 05.09.2025, при цьому, строк дії Договору закінчено, однак, передане позивачем за первісним позовом (власником) відповідачу за первісним позовом майно відповідачем за первісним позовом не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги власника про витребування майна - плунжера з чужого незаконного володіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно зустрічних вимог ПП «МОРКОСТ» до АТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» про стягнення грошових коштів у сумі 190800,00 грн., суд зазначає наступне.
Як встановлено судом вище, 10.04.2025 року між ПП «Моркост» та АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» укладено Договір підряду №10-04/25 (далі - Договір), згідно умов п. 1.1, якого ПП «Моркост» зобов'язалось виконати ремонтні роботи - відновити зношені поверхні плунжера.
Вартість робіт відповідно до п.1.1 договору становить 477000,00 грн.
Відповідно до п.3.5 Договору, замовник за договором зобов'язаний здійснити передоплату у розмірі 60% вартості робіт, 40% вартості робіт (190800,00 грн) повинні бути сплачені протягом 10 календарних днів від дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт
05.09.2025 року ПП «Моркост» направило замовнику за Договором лист про готовність робіт (фактичне їх виконання), що, на думку позивача за зустрічним позовом, означало можливість АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» прийняти роботи та забрати відремонтований плунжер. До листа був доданий підписаний з боку виконавця за договором акт здавання-приймання наданих послуг (2 екземпляри).
17.09.2025 року представник замовника за Договором прибув до ПП «Моркост» з метою оглянути плунжер. Проте, представником замовника Акт якості виконаних робіт підписано не було, плунжер представник замовника за Договором забрати відмовився.
Умовами п. 3.2 Договору передбачено, що акт здавання-приймання наданих послуг підписується Сторонами протягом 10 календарних днів після фактичного виконання робіт та повернення плунжера.
Позивач за зустрічним позовом вважає, що з урахуванням листа від 05.09.2025 року, що підтверджував факт виконання робіт, готовності плунжера до відвантаження замовнику за Договором, та відсутності зауважень до якості робіт, оформлених відповідно до вимог Договору, АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» мало підписати та повернути ПП «Моркост» підписаний зі свого боку акт приймання-здачі наданих послуг 17.09.2025 року та здійснити повну оплату виконаних робіт відповідно до п.3.5 Договору.
Виконання робіт підтверджується і позивачем за первісним позовом, представник якого оглядав плунжер і проводив вимірювання, а також, листом ПП «Моркост» від 13.11.2025 року з доданими фотознімками вимірювання якості виконаних робіт. Водночас, АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не надсилав ПП «Моркост» обґрунтованої відмови від прийняття робіт.
Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», в порушення ст. 853 ЦК України, безпідставно ухиляється від прийняття робіт і їх оплати, що на думку позивача за зустрічним позовом, є порушенням прав ПП «Моркост», що стало підставою для звернення останнього до суду з позовом про стягнення з АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» заборгованості у сумі 190800,00 грн.
Як підтверджується матеріалами справи, 17.09.2025 представник відповідача за зустрічним позовом прибув для прийняття якості наданих послуг на територію ПП «Моркост» з підписанням уповноваженими особами сторін двостороннього акту якості наданих послуг.
Згідно п. 3.4 Договору, підписання Акту якості наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. При наявності зауважень або виявленні недоліків, складається двосторонній акт , в якому перераховуються недоліки та вказуються терміни їх усунення, усунення недоліків проводиться за рахунок виконавця.
Як зазначено позивачем за зустрічним позовом, ним 05.09.2025 направлено з листом про готовність робіт 2 (два) екземпляри акту здавання-приймання наданих послуг, які були датовані 17.09.2025, тобто датою, яка передувала даті направлення, водночас, умовами п. 3.4 Договору передбачено, що підписання акту якості наданих послуг представником Замовника є підтвердження відсутності претензій з його боку, а тому, підписання акту здавання-приймання наданих послуг, не може передувати підписанню акту якості наданих послуг.
За результатами перевірки, здійсненої представником відповідача за зустрічним позовом встановлено, що плунжер, переданий за Договором 10.04.2025 - якість послуг не відповідає вимогам договору, проте вказані послуги приймаються Замовником, оскільки, згідно кресленика 8НФ.450.054 (Додаток №1) твердість покриття в межах фактичних результатів замірів.
23.09.2025 на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом надійшов лист № 2249-1 від 23.09.2025 від позивача за зустрічним позовом про погодження зниження вартості робіт, проте, Замовник залишив вказаний лист без розгляду, оскільки, Замовником було прийнято рішення про погодження та прийняття послуг та їх остаточної оплати згідно умов Договору.
Листом №40-06/26 від 29.09.2025 позивач за зустрічним позовом належним чином повідомлявся про організацію в період з 01.10.2025 по 02.10.2025 відрядження вантажного автомобіля для повернення плунжера Замовнику (АТ «КСЗ») та виконання з боку Замовника (АТ «КСЗ») п.3.2 Договору, а саме, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 10 (десять) календарних днів після фактичного надання послуг та повернення плунжера Замовнику.
03.10.2025 ПП «МОРКОСТ» надіслав відповідачу за зустрічним позовом лист №10/03 в якому, посилаючись на ст. 856 ЦК України, повідомив про притримання плунжера у себе, до моменту повної оплати виконаних послуг зі сторони замовника.
13.10.2025 року у відповідь на лист від ПП «МОРКОСТ» №10/03 відповідач за зустрічним позовом надіслав вимогу №40-06/28 від 13.10.2025 про повернення плунжеру. Вказаною вимогою також повідомив, що надіслані позивачем за зустрічним позовом акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000023 до Договору отримано 30.09.2025 та керуючись вимогами п.3.2 Договору здійснить погодження актів здачі-приймання робіт (надання послуг) впродовж 10 (десяти) календарних днів після повернення плунжеру. Також, вказаною вимогою відповідач за зустрічним позовом проінформував позивача за зустрічним позовом про організацію в період з 15.10.2025 по 17.10.2025 відрядження вантажного автомобіля для повернення плунжеру Замовнику та вимагав підготувати плунжер до транспортування та листом на електрону адресу замовника повідомити про готовність до відвантаження. Остаточний розрахунок за нанесення відновлювального покриття на плунжер наплавленням в режимі СМТ, зварювальним дротом 1.4122 (X35CrMo17) з наступним шліфуванням по розміру O600 f7 (-0,076; -0,146) мм, а саме 40% вартості послуг, що складає 190800,00 грн. в тому числі ПДВ, керуючись вимогами п. 3.5 Договору, буде виконано на протязі 10 календарних днів від дати підписання актів здачі-приймання надання послуг.
Вирішуючи спір про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням замовником зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду, Верховний Суд у постанові від 03.12.2019 у справі №909/574/18, аналізуючи погоджені сторонами умови договору, дійшов висновку, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).
Судом встановлено, що у даній справі відсутні передбачені умовами Договору та нормами чинного законодавства первинні документи - акт приймання-передачі виконаних робіт, який би підтверджував факт виконання робіт та, відповідно, який давав би підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за первісним позовом за Договором.
Враховуючи положення ст. 594 ЦК України, а також те, що строк оплати за надані послуги не настав, оскільки, не підписано акт здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 10 (десяти) календарних днів після фактичного надання послуг та повернення плунжеру Замовнику, право на притримання майна у позивача за первісним позовом не виникає.
Таким чином, позивачем за первісним позовом неправомірно утримується майно - плунжер, а тому, суд дійшов висновку про необґрунтованість та передчасність позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення 40% вартості виконаних робіт у сумі 190800,00 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Усі інші твердження та заперечення позивача за зустрічним позовом уважно досліджені судом, однак, вони не спростовують вищевикладених висновків суду.
Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд керується приписами ст. 129 ГПК України, а тому, судові витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом в повному обсязі, а судові витрати за зустрічним позовом, у зв'язку із відмовою у його задоволенні, покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісні позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» до Приватного підприємства «МОРКОСТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.
2. Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства «МОРКОСТ» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 14, код ЄДРПОУ 34536259) майно, що належить Акціонерному товариству «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 141, код ЄДРПОУ 05756783), а саме, плунжер кресл. 8НФ.450.054 - 1 шт.
4 Стягнути з Приватного підприємства «МОРКОСТ» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 14, код ЄДРПОУ 34536259) на користь Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 141, код ЄДРПОУ 05756783) 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
5. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «МОРКОСТ» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 14, код ЄДРПОУ 34536259) до Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 141, код ЄДРПОУ 05756783) про стягнення 190800 (сто дев'яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата виготовлення повного рішення 08.05.2026 року.
Суддя Д.Г. Заєць