вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2836/25
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 4»
до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про стягнення 2 550 000,00 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
від позивача: Зленко Ю.В.;
від відповідача: Савченко М.А.;
від 3-х осіб: не з'явились.
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 4» до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення 2 550 000,00 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка мала місце 29.11.2024 приблизно о 22:04 на з'їзді з автомобільної дороги Бориспіль - Бровари до автомобільної дороги Київ - Чернігів, в результаті якої позивач стверджує, що зазнав збитки у розмірі 2 550 000,00 грн., що є предметом позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2025 відкрито провадження у справі № 911/2836/25 за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні 01.12.2025 судом на підставі ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - водія, який керував транспортним засобом позивача на момент скоєння ДТП (на стороні позивача) та ОСОБА_2 водія, який керував транспортним засобом відповідача на момент скоєння ДТП (на стороні відповідача).
В ході підготовчого провадження позивач позовні вимоги підтримував, просив стягнути з відповідача 2 550 000,00 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), вважаючи що відповідна ДТП сталась саме з вини водія відповідача.
В обґрунтування вини водія відповідача позивач посилається на матеріали справи Броварського міськрайонного суду Київської області про адміністративне правопорушення № 361/12113/24 (провадження № 3/361/5537/24), у якій відмовлено у притягненні водія позивача до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП та Висновок експерта № 0672 за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи Броварського міськрайонного суду Київської області про адміністративне правопорушення № 361/12113/24 (провадження № 3/361/5537/24).
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність належних доказів встановлення його вини у скоєнні ДТП.
Зокрема, відповідач в заперечення позовних вимог зазначає про відсутність будь-яких доказів, якими підтверджено факт вини водія відповідача у скоєнні спірної ДТП. Також відповідач заперечував проти належності доказу - висновку експерта № 0672, який покладається позивачем в основу позовних вимог.
В обґрунтування відповідних заперечень відповідач зазначає, що відповідна експертиза проводилась за замовленням та в інтересах водія ОСОБА_1 з метою спростування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди). Відповідний висновок призначався та подавався у справі, у якій ні відповідач, ні водій ОСОБА_2 не були залучені, тому ні висновок, ні постанова не мають для них жодних правових наслідків.
Також відповідач наголошує, що відповідний висновок експертизи не відображає дійсних обставин, є неповним та необ'єктивним.
Зокрема, як зауважує відповідач, у висновку експерта безпідставно зазначено, що на момент зіткнення, у автомобіля відповідача КрАЗ-255 в /н НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828 л/н 60-35 І8 була вимкненна аварійна світлова сигналізація. Дане твердження було взяти лише зі слів водія автомобіля MAN. При цьому на фото знімку з місця ДТП видно що після пошкодження напівпричепу ОДАЗ 828 л/н НОМЕР_3 видимі механічні пошкодження лівої сторони та робочий лівий покажчик аварійної зупинки, що свідчить про дотримання вимог п. 9.9. Правил дорожнього руху. Також експертом не враховано, що на автопоїзді автомобіля КрАЗ-255 в/н НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828 л/н 60-35 І8 розміщені світловідбивачі, факт яких підтверджується фотознімками з місця ДТП.
Наданий позивачем Висновок експерта № 0672 не містить відомостей про належне дослідження швидкості руху автомобіля MAN під керуванням водія ОСОБА_1 та відповідність його швидкості руху дорожній обстановці. Не досліджено та не враховано, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні сліди гальмування автомобіля МАN, при цьому по пошкодженням автомобіля можливо було встановити швидкість його руху.
При проведенні експертизи не взято до уваги той факт, що у автомобіля КрАЗ-255 в/н НОМЕР_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху був припаркований якомога правіше до проїжджої частини, а учасниками дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та пасажиром ОСОБА_3 здійснювалися заходи попередження вчинення ДТП шляхом подачі світлових показчиків про перешкоду за 20 метрів від причепу автопоїзда.
Також відповідач зазначає, що постанови про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 у справі №361/12113/24 Броварського районного суду не може бути доказом вини водія автомобіля КрАЗ-255В д/н НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_2 , оскільки, при розгляді справи вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП саме водія позивача ОСОБА_1 .
Крім того, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 була закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вина водія ОСОБА_1 не доведена.
У той же час, у відповідній справі не досліджувалась по стуі в установленому порядку та недоведена вина і водія відповідача - ОСОБА_2 .
Позивач у заперечення доводів відповідача наполягає на належності доказів - Висновку експерта № 0672 та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2025 у справі № 361/12113/24. Стверджує, що відповідні документи містять всі необхідні дослідження та висновки. Посилаючись на ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, стверджує, що вина водія ОСОБА_2 встановлена у справі № 361/12113/24 Броварського міськрайонного суду Київської області.
Як визначено ч.ч. 4-7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Оскільки військова частина НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 не були учасниками у справі № 361/12113/24, а постанова ухвалена не щодо водія ОСОБА_2 , вона не має преюдиціальної сили для цієї господарської справи.
Таким чином, згідно з нормою ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно водія ОСОБА_2 , який не брав участі в адміністративній справі, можуть бути у загальному порядку спростовані особою.
Недоведеність вини у скоєнні адміністративного правопорушення і закриття адміністративної справи, не є безумовною підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності і не свідчить про наявність вини у діях іншого учасника ДТП.
Таким чином, враховуючи, що за спірною ДТП не встановлено винних осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, в ході розгляду спору про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, у якому мала місце взаємодія двож джерел підвищеної небезпеки, вина водія відповідача в такому випадку встановлюється на загальних засадах, визначених цивільним законодавством.
При цьому, суд не приймає до уваги наданий позивачем Висновок експерта № 0672, оскільки відповідна експертиза призначалась у іншій справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія позивача, тому поставлені експерту питання не в повній мірі відображають обставин, які мають значення для вирішення спору про відшкодування шкоди. Питання ж, які мають значення для розгляду даної справи, висвітлені експертом неповно та однобоко (оскільки відповідна експертиза призначалась у спростування вини водія позивача і не передбачалась для доведення вини водія відповідача).
Враховуючи, що у справі завялено до стягнення шкоду, у якості цивільно-правової відповідальності і позивач стверджує, що саме водій відповідача винний у скоєнні ДТП, з метою повного та всебічного дослідження обставин спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.11.2024 близько 22 год. 40 хв. на з'їзді з автомобільної дороги Бориспіль-Бровари до автомобільної дороги Київ-Чернігів за участю автомобілів МAN TGN 15.290 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та КрА3-255В д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828М д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Представником відповідача підтримано висновок суду про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи та надано згоду покладення на нього витрат на проведення експертизи та вирішення організаційних питань, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З огляду на п. 1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), автотехнічна експертиза належить до інженерно-технічних експертиз, серед основних завдаль якої:
1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.
1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані) містяться у долученій до справи копії матеріалів Адміністративної справи Броварського районного управління поліції, яка містить Схему місця ДТП та усі, виявлені під час оформлення ДТП обставини.
За необхідності надання додаткових відомостей, які відсутні у Матеріалах адміністративної справи, відповідні питання будуть вирішуватись судом за клопотанням експерта.
При цьому, сторонам необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Частинами 3 - 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
З огляду на обставини спору, судом визначено остаточне коло питань на експертизу, відповіді на які мають значення для вирішення спору. Сторонами не надано суду пропозицій щодо питань на експертизу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.
Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи призначення судом авто технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2836/25 підлягає зупиненню.
Враховуючи, що експертиза призначається для дослідження обставин ДТП, яка мала місце на з'їзді з автомобільної дороги Бориспіль-Бровари до автомобільної дороги Київ-Чернігів за участю автомобілів МAN TGN 15.290 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та КрА3-255В д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828М д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , місцезнаходження яких на території Київської області, проведення такої експертизи належить до зони регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 911/2836/25 судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.11.2024 близько 22 год. 40 хв. на з'їзді з автомобільної дороги Бориспіль-Бровари до автомобільної дороги Київ-Чернігів за участю автомобілів МAN TGN 15.290 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та КрА3-255В д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828М д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
3. На вирішення експертизи поставити питання:
3.1. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля КрА3-255В д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 828М д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП (в тому числі з врахуванням факту подання світлових сигналів ліхтариком, як зазначає водій у поясненнях)?
3.2. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля МAN TGN 15.290 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП (в тому числі з врахуванням швидкості руху, про яку водій стверджує у поясненнях)?
3.3. Визначити за довжиною та конфігурацією гальмівного шляху швидкість, з якою рухався автомобіль МAN TGN 15.290 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент ДТП?
3.4. Яка швидкість руху для габаритів та маси автомобіля МAN TGN 15.290 д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП в умовах недостатньої освітленості та видимості згідно даних схеми ДТП, була б безпечною для уникнення зіткнення з перешкодою, позначеною знаком аварійної зупинки?
4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України.
5. Матеріали справи № 911/2836/25, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6.
6. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 135 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.
7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2836/25, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.
9. Зупинити провадження у справі № 911/2836/25 на час проведення судової експертизи.
10. Матеріали справи № 911/2836/25 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 07.05.2026.
Суддя Т.П. Карпечкін