ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
м. Київ
08.05.2026Справа № 910/2922/26
Суддя Селівон А.М., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАДА ЛТД" вул. Зоологічна, 4, офіс 139, м. Київ, 04119
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ШЕРВУД" 03045, місто Київ, пров.Віто-Литовський, будинок 15
про стягнення 100 000,00 грн.
без виклику учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАДА ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ШЕРВУД" про стягнення 100 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду № 11-09/2025 від 11.09.2025 року в частині виконання робіт у погоджені строки, внаслідок чого позивач відмовився від договору на підставі ст. 849 ЦК України та зазначає про наявність підстав для повернення внесеної передплати у вказаній сумі.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 року залишено позовну заяву ТОВ "СТРАДА ЛТД" без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви б/н від 16.03.2026 року та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.
Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 року судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що ухвали суду надсилаються сторонам в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, та з додержанням вимог ст. 120 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У відповідності до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Так, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2026 року відповідно до норм ст. 6 ГПК України була надіслана до електронного кабінету позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАДА ЛТД", факт отримання якої 14.04.2026 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету, таким чином строк на усунення недоліків становив до 24.04.2026 року включно.
Згідно ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Як встановлено судом, через систему "Електронний суд" позивачем 29.04.2026 року подано заяву б/н від 29.04.2026 року про усунення недоліків позовної заяви, яка зареєстрована Господарським судом міста Києва 29.04.2026 року за вхідними номером № 07-11/34208/26, тобто зазначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 року недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк не усунуто, позаяк заява про усунення недоліків подана після закінчення визначеного ст. 174 ГПК України та ухвалою від 10.04.2026 року строку.
Наразі, заява б/н від 29.04.2026 року про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази на підтвердження надсилання копії позовної заяви на адресу місцезнаходження відповідача, містить клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви з посиланням на обставини перебування адвоката Кузьміна Д.В., який діє від імені позивача на підставі ордеру серії АІ № 2084567 від 29.12.2025 року, на лікарняному (номер ЛН 21982504-2040479060-1.1, номер листка непрацездатності 21982504).
При цьому, як свідчать матеріали справи, про постановлення судом 10.04.2026 року ухвали про залишення позову у справі № 910/2922/26 без руху, недоліки останнього та наданий судом строк на їх усунення як уповноважений представник позивача адвокат Кузьмін Д.В., так і сам позивач, повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів 14.04.2026 року до їх електронних кабінетів.
Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, пропуск строків звернення до суду з відповідним клопотанням/заявою про усунення недоліків позовної заяви не може бути безумовною підставою для повернення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку позовна заява приймається до розгляду, а справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому ГПК України.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду із заявою про усунення.
Суд наголошує, що правовий інститут строків звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права та усунення недоліків позовної заяви не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об'єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.
Отже, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
При цьому поновлення строку не є обов'язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін. У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.
Частина 1 статті 43 ГПК України покладає на учасників справи та їх представників обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, в тому числі проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку звернення до суду, з метою реалізації якого учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наразі, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з клопотанням/заявою, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
За правовими позиціями Верховного Суду, не є поважними причинами пропуску строків звернення до суду перебування особи під амбулаторним наглядом (постанова від 26.03.2020 року № 805/2688/18-а), перебування у відпустках, відрядження та на лікарняному (постанова від 06.03.2019 року № 805/1985/18-а), пропуск шестимісячного строку після закінчення стаціонарного лікування (постанова від 26.03.2020 року №805/2688/18-а) тощо.
При цьому позивач - ТОВ "СТРАДА ЛТД" не зазначив, що перешкоджало йому скористатися правом на правничу допомогу шляхом залучення іншого представника, як і не надав доказів того, що хвороба наявного представника позивача, на яку останній посилався як на підставу поважності пропуску означеного строку, безперервно тривала протягом усього строку усунення недоліків та до 29.04.2026 року і об'єктивно унеможливлювала протягом цього строку звернення до суду, в тому числі через систему "Електронний суд".
Окрім цього, за умови відсутності у суду процесуальної можливості отримання інформації щодо лікарняного № ЛН 21982504-2040479060-1.1 з офіційних джерел, представником позивача не додано до заяви б/н від 29.04.2026 року належних доказів перебування на лікарняному № ЛН 21982504-2040479060-1.1 та копії останнього.
Розглянувши, з урахуванням обставин перебування судді Селівона А.М. на лікарняному в період 15.04.2026 - 30.04.2026 року, заяву позивача про усунення недоліків з викладеним клопотанням про поновлення строків подання такої заяви суд зазначає, що позивачем пропущено передбачений законом строк для звернення з даною заявою, при цьому адвокатом Кузьміним Д.В. належними та допустимими доказами не доведено суду поважність причин пропуску строку звернення з заявою б/н від 29.04.2026 року про усунення недоліків позовної заяви, в зв'язку з чим клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення з заявою про усунення недоліків у справі № 910/2922/26 задоволенню не підлягає.
Додатково суд також звертає увагу на обставини попереднього повернення позовної заяви ТОВ "СТРАДА ЛТД" до ТОВ "ВУД ШЕРВУД" (відповідач у даній справі) та ФОП Бас І.І. ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 року у справі № 910/45/26.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене в сукупності, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАДА ЛТД" про стягнення 100 000,00 грн. вважається неподаною і повертається заявнику.
При цьому позивачу роз'яснюється, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАДА ЛТД" про стягнення 100 000,00 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Селівон