ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.05.2026Справа № 910/3925/26
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 14, Ідентифікаційний код юридичної особи 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (65026, Одеська обл., місто Одеса, ПЛОЩА МИТНА, будинок 1, Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 38728457)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» (03045, місто Київ, пров.Віто-Литовський, будинок 14, Ідентифікаційний код юридичної особи 42872894) розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 24 113 949 грн. 39 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 24 113 949 грн. 39 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання Договору від 27.11.2012 про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» та стягнення суми непогашеного (невикористаного) авансу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 року відкрито провадження у справі №910/3925/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2026 року.
24.04.2026 року через систему “Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
28.04.2026 року через систему “Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
28.04.2026 року через систему “Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
06.0.2026 року через систему “Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
06.0.2026 року через систему “Електронний суд» від Позивача надійшла заява про об'єднання справ в одне провадження.
06.0.2026 року через систему “Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів, зобов'язано Позивача надати суду належним чином завірені копії платіжних документів у строк до 02.06.2026 року, витребувано у Головного слідчого управління генеральної прокуратури України інформацію та належним чином завірені копії платіжних доручень, відкладено розгляд клопотання Відповідача про зупинення провадження справи, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про об'єднання справ в одне провадження, долучено до матеріалів справи письмові докази, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, надано Позивачу строк до 7 днів з 07.05.2026 року для надання додаткових письмових доказів, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 03.06.2026 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.
Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав, що на виконання умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 року він перерахував аванс у розмірі 51 793 247,34 грн., а також здійснив оплату виконаних робіт у розмірі 39 957 586,08 грн. (вартість виконаних робіт за вирахуванням погашення попереднього авансу - 15% (7 051 338,72 грн)), у розмірі 92987791,49 грн (вартість виконаних робіт за вирахуванням погашення попереднього авансу - 15%), у розмірі 29665477,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 142, 265, 49, 540, 786, 1188, 1202, 509, 127, 126, 46, 126, 60, 474, 777, 227, 585, 2830, 605, 744, 786, 874, 375, 408, 434, а всього на загальну суму 184 528 653,02 грн з ПДВ, в т.ч.: 156 849 355,07 грн перераховано на рахунок Підрядника, 27 679 297,95 грн зараховано шляхом погашення авансу.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем додучено до матеріалів позовної заяви копії платіжних доручень №№ 142, 265, 49, 540, 786, 1188, 1202, 509, 127, 126, 46, 126, 60, 474, 777, 227, 585, 2830, 605, 744, 786, 874, 375, 408, 434 у нечитабельному вигляді.
В свою чергу, Відповідачем подано клопотання про витребування доказів, зокрема, у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу: Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оригінали наступних письмових доказів: платіжні документи на підтвердження перерахування ДП «ОМТП» на користь ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» грошових коштів на підставі Договору №КД-17792 від 27.11.2012 за період з 27.11.2012 по 12.06.2013 (включно), платіжні доручення №№ 142, 265, 49, 540, 786, 1188, 1202, 509, 127, 126, 46, 126, 60, 474, 777, 227, 585, 2830, 605, 744, 786, 874, 375, 408, 434 на підтвердження перерахування ДП «АМПУ» на користь ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» грошових коштів на підставі Договору №КД-17792 від 27.11.2012.
В обґрунтування поданого клопотання Відповідач зазначає, що Відповідач не має можливості самостійно надати відомості про отримання коштів від ДП «ОМТП» та ДП «АМПУ» по Договору №КД-17792 від 27.11.2012, адже, як вбачається з копій наданих Позивачем платіжних доручень (в частині, яку можливо прочитати), кошти надходили на поточний рахунок Товариства у АТ «Сбербанк Росії», місто Київ (пізніше перейменоване у АТ «СБЕРБАНК», а з грудня 2021 - у АТ «МР БАНК»). Рішенням Правління Національного банку України від 25.02.2022 було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію АТ «МР БАНК», відтак будь-які операції по рахунку в цьому банку та доступ до системи «Клієнт-Банк» стали неможливими.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу обшуку від 18.09.2024 року о/у УБОЗ ГУМВС України в Одеській області Петренко Д.А. в межах кримінального провадження №22014160000000139 від 21.07.2014 року на підставі ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року було вилучено у Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», зокрема, папку сірого кольору з договором №КД-17792 від 27.11.2012 разом із додатковою угодою №КД-17792/1 від 13.06.2013 року та документацією на 227 арк.
У підготовчому судовому засіданні представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) пояснив, що вилучена документація не була повернута.
За таких підстав, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об'єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) оригінали платіжних доручень №№ 142 від 19.07.2013, 265 від 12.08.2013, 49 від 12.08.2013, 540 від 12.09.2013, 786 від 14.10.2013, 1188, 1202, 509, 127, 126, 46 від 16.01.2014, 126 від 21.02.2014, 60 від 21.02.2014, 474 від 24.02.2014, 777 від 31.03.2014, 227 від 24.04.2014, 585 від 06.10.2014, 2830, 605 від 10.10.2014, 744 від 08.12.2014, 786 від 18.12.2014, 874 від 30.12.2014, 375 від 17.08.2017, 408, 434 від 23.08.2017 на підтвердження перерахування ДП «АМПУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» грошових коштів на підставі Договору №КД-17792 від 27.11.2012 року; витребувати від Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №22014160000000139 від 21.07.2014 року, інформацію щодо органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №22014160000000139 від 21.07.2014 року, витребувати належним чином звірені копії платіжних доручень №№ 142 від 19.07.2013, 265 від 12.08.2013, 49 від 12.08.2013, 540 від 12.09.2013, 786 від 14.10.2013, 1188, 1202, 509, 127, 126, 46 від 16.01.2014, 126 від 21.02.2014, 60 від 21.02.2014, 474 від 24.02.2014, 777 від 31.03.2014, 227 від 24.04.2014, 585 від 06.10.2014, 2830, 605 від 10.10.2014, 744 від 08.12.2014, 786 від 18.12.2014, 874 від 30.12.2014, 375 від 17.08.2017, 408, 434 від 23.08.2017 на підтвердження перерахування ДП «АМПУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» грошових коштів на підставі Договору №КД-17792 від 27.11.2012 року (з кримінального провадження №22014160000000139 від 21.07.2014 року).
Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Витребувати від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) оригінали платіжних доручень №№ 142 від 19.07.2013, 265 від 12.08.2013, 49 від 12.08.2013, 540 від 12.09.2013, 786 від 14.10.2013, 1188, 1202, 509, 127, 126, 46 від 16.01.2014, 126 від 21.02.2014, 60 від 21.02.2014, 474 від 24.02.2014, 777 від 31.03.2014, 227 від 24.04.2014, 585 від 06.10.2014, 2830, 605 від 10.10.2014, 744 від 08.12.2014, 786 від 18.12.2014, 874 від 30.12.2014, 375 від 17.08.2017, 408, 434 від 23.08.2017 на підтвердження перерахування ДП «АМПУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» грошових коштів на підставі Договору №КД-17792 від 27.11.2012 року.
2. Витребувати від Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України:
- інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №22014160000000139 від 21.07.2014 року,
- інформацію щодо органу, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №22014160000000139 від 21.07.2014 року,
- належним чином звірені копії платіжних доручень №№ 142 від 19.07.2013, 265 від 12.08.2013, 49 від 12.08.2013, 540 від 12.09.2013, 786 від 14.10.2013, 1188, 1202, 509, 127, 126, 46 від 16.01.2014, 126 від 21.02.2014, 60 від 21.02.2014, 474 від 24.02.2014, 777 від 31.03.2014, 227 від 24.04.2014, 585 від 06.10.2014, 2830, 605 від 10.10.2014, 744 від 08.12.2014, 786 від 18.12.2014, 874 від 30.12.2014, 375 від 17.08.2017, 408, 434 від 23.08.2017 на підтвердження перерахування ДП «АМПУ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» грошових коштів на підставі Договору №КД-17792 від 27.11.2012 року (з кримінального провадження №22014160000000139 від 21.07.2014 року).
3. Зобов'язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), Головне слідче управління Генеральної прокуратури України надати суду витребувані судом докази у строк до 03.06.2026 року.
4. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
5. Попередити Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), Головне слідче управління Генеральної прокуратури України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
6. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
7. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06 травня 2026 року.
Суддя О.В. Чинчин