ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
24.04.2026Справа № 910/9543/25
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п'ятої Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 10.09.2025.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за номером 77114 від 13.09.2025. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2017 від 09.11.2021). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 29.10.2025.
У зв'язку з тим, що 29.10.2025 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 20.10.2025 призначив розгляд справи у попередньому засіданні на 28.11.2025.
До Господарського суду міста Києва надійшли заяви:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 8 846,70 грн;.
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 29 868,18 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові кредити" з грошовими вимогами до боржника на суму 20 000,00 грн.;
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікредит" з грошовими вимогами до боржника на суму 20 000,00 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" з грошовими вимогами до боржника на суму 10 430,00 грн.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.10.2025, 24.10.2025 та 17.11.2025 вказані зави прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні.
27.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", ТОВ "Еко фін".
05.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп".
21.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією щодо заяви ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "ФК "Нові Кредити", ТОВ "Мультікредит", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", ТОВ "Еко фін".
24.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ "Авентус Україна".
25.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "ФК "Нові Кредити", ТОВ "Мультікредит", ТОВ "ФК "Ел.Ен. Груп".
27.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "ФК "Нові Кредити".
27.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву ТОВ "Мультікредит".
28.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "Еко Фін", ТОВ "Мультікредит".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 відкладено попереднє засідання на 19.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 визнано кредитором у справі № 910/9543/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультікредит" з грошовими вимогами на суму 14 844,80 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 10 000,00 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" з грошовими вимогами на суму 12 019,80 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 7 175,00 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами на суму 15 691,50 грн., з яких 6 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 8 846,70 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові Кредити" з грошовими вимогами на суму 14 844,80 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 10 000,00 грн. - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" з грошовими вимогами на суму 25 115,44 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 20 270,64 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 29.12.2025. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.02.2026. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультікредит" у визнанні кредитором боржника на суму 10 000,00 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" у визнанні кредитором боржника на суму 3 255,00 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові Кредити" у визнанні кредитором боржника на суму 10 000,00 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" у визнанні кредитором боржника на суму 9 597,54 грн.
05.02.2026 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/9543/25. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2017 від 09.11.2021).
26.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 54 028,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про визнання кредитором боржника на суму 54 028,00 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 24.04.2026.
02.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника.
02.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та звільнення боржника від боргів у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника.
23.04.2026 до суду надійшли заперечення боржника щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про визнання кредитором ОСОБА_1 на суму 54 028,00 грн.
У судове засідання, призначене на 24.04.2026, з'явилися представники боржника та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп». Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Частиною 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Згідно з ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» із грошовими вимогами до боржника на суму 54 028,00 грн., яка надійшла до суду 26.03.2026, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наступне.
04.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (Кредитодавець) та Боржником укладено Договір № 6971500225 про надання споживчого кредиту (далі - Кредитний договір) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з положеннями якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 13 000,00 грн. строком на 360 днів із встановленою періодичністю платежів зі сплати процентів - кожний 21 день, останній платіж з періодом внесення - 3 дні.
Пунктом 2.6 Кредитного договору визначено фіксований тип процентної ставки. Визначено наступні умови нарахування процентів за користування кредитом, а саме: Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього Договору та становить:
- 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перший 180 календарних днів з дати укладення цього Договору. В цей період можливе використання позичальником права користування кредитом за зниженою процентною ставкою.
- 0,87 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше).
Згідно з п. 2.7 Кредитного договору комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором кредиту у день надання кредиту.
Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_2 .
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за Договором надання грошових коштів у кредит № 6971500225 від 04.02.2025 у розмірі 13 000,00 грн. боржником визнається, що підтверджується відомостями, зазначеними ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: боржником вказано про наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за Договором надання грошових коштів у кредит № 6971500225 від 04.02.2025, яка станом на 28.05.2025 складала 24 960,00 грн.
06.03.2026 між ТОВ «Іннова-Нова» (до зміни назви - ТОВ «Іннова Фінанс») та ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" укладено Договір факторингу № 06032026 (далі - Договір факторингу), відповідно до п.1.1. якого за цим договором Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов'язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.
За умовами п. 2.1.3 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід'ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.
На виконання вказаного Договору факторингу сторонами підписано Акт прийому-передачі Реєстру прав вимог та ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" сплачено ціну відступлення, що підтверджується копією платіжних інструкцій про здійснення платежів за Договором факторингу.
Як вбачається з Витягу з реєстру № 2 прав вимоги за Договором факторингу № 06032026 від 06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором надання грошових коштів у кредит № 6971500225 від 04.02.2025.
Отже, у межах поданої заяви кредитор просив визнати вимоги до боржника в загальній сумі 54 028,00 грн., з яких 13 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом та 41 028,00 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом.
Заперечуючи проти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» грошових вимог до боржника, ОСОБА_1 зазначено наступне.
Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025.
13.09.2025 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1
02.04.2026 до суду надійшла заява боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звільнення ОСОБА_1 від боргів у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026.
При цьому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про визнання кредитором ОСОБА_1 надійшла до суду 26.03.2026.
З огляду на викладене, боржник зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про визнання кредитором надійшла до суду із пропуском строку, визначеного ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а також після затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Боржником вказано, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості внесення змін до затвердженого господарським судом плану реструктуризації ані за ініціативою кредиторів, ані за ініціативою суду. План реструктуризації боргів може бути змінений шляхом провадження судом строку його виконання за клопотанням боржника (ч. 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства). Також, боржником зазначено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суму, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства).
Таким чином, боржник наголошує, що Кодексом України з процедур банкрутства не врегульовано порядку внесення змін до затвердженого плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема у випадку визнання судом грошових вимог інших кредиторів після затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Кодекс не встановлює особливого порядку внесення змін/доповнень до схваленого зборами кредиторів, погодженого боржником та затвердженого господарським судом плану реструктуризації боргів боржника. На переконання ОСОБА_1 , застосування протилежного підходу порушуватиме принцип легітимних очікувань боржника щодо ефективної реалізації його права на виконання плану реструктуризації боргів боржника.
Також, на думку ОСОБА_1 , відповідальність за неподання заяви з грошовими вимогами до боржника ані в межах тридцятиденного строку, визначеного в оголошенні про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані протягом процедури реструктуризації боргів боржника до моменту затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів боржника несе безпосередньо кредитор, а не боржник.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд відхилити заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» грошові вимоги до боржника в розмірі 54 028,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Отже, на підставі Договору факторингу від 02.07.2025 № 02072025 права вимоги до боржника за Договором про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту від 28.02.2025 № 6963393 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен. Груп".
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).
З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів погашення ОСОБА_1 заявленого боргу, суд зазначає про обгрунтованість заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості в частині боргу за тілом кредиту в сумі 13 000,00 грн.
Щодо заявленої товариством заборгованості в частині нарахованих процентів у розмірі 41 028,00 грн. суд зазначає наступне.
Як вбачається із поданого товариством до суду розрахунку, проценти за кредитом нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» за період з 04.02.2025 по 30.01.2026 (включно). При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з пунктами 3, 5, 6 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:
- припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов'язаннями боржника;
- вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника вважається таким, що настав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Частиною 2 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань боржника.
Враховуючи відкриття ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд зазначає, що заявлені кредитором проценти за період з 10.09.2025 у розмірі 14 535,30 грн. нараховані неправомірно. За перерахунком суду законним та обгрунтованим є розмір нарахованих процентів у сумі 26 492,70 грн. за період з 04.02.2025 і до відкриття Господарським судом міста Києва 10.09.2025 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Щодо вимог кредитора на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. суд зазначає наступне.
18.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" та адвокатом Сабурою Світланою Олександрівною укладено Договір про надання правової допомоги № 18092025.
У пункті 3.1 договору погоджено розмір гонорару за послуги щодо надання правової допомоги, зокрема, 7 000,00 грн. - складання заяви про кредиторські вимоги боржників; 1 000,00 грн. - складання та надсилання адвокатського запиту.
Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 18.03.2026 та детальним описом до Договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025 вартість наданих послуг по боржнику ОСОБА_1 становить 4 000,00 грн. (4 год.).
Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/7765/20.
Відтак, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на адвоката до 1 000,00 грн.
Заперечення боржника щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» грошових вимог відхиляються судом повністю з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Аналіз вказаних норм Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що першим наслідком пропуску кредитором визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку заявлення кредиторських вимог до боржника є відсутність у такого кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Другим наслідком неподання кредитором заяви у визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк за певних обставин може бути закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) із застосуванням господарським судом наслідків, визначених ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню).
Другий наслідок не стосується даної справи, оскільки до суду надходили заяви про визнання кредитором ОСОБА_1 , за результатом розгляду яких суд ухвалою попереднього засідання від 19.12.2025 по справі № 910/9543/25 визнав кредиторами Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультікредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Фін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».
За таких обставин, звернувшись до господарського суду із заявою в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства з пропуском строку на заявлення кредиторських вимог до боржника, визначеного частиною 1 вказаної статті, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» позбавило себе можливості мати право вирішального голосу на зборах кредиторів ОСОБА_1 . Будь-яких інших наслідків пропуску строку на подання до господарського суду заяви з кредиторськими вимогами до боржника у даній справі для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» законодавством не визначено.
Враховуючи викладене, суд звертає увагу боржника, що Кодексом України з процедур банкрутства прямо передбачено право кредитора на звернення до господарського суду із заявою в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства з пропуском строку, встановленого частиною 1 цієї статті, та визначено наслідок пропуску такого строку.
При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких вимог до кредитора, який заявляє свої кредиторські вимоги до боржника із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо обгрунтування причин пропуску такого строку, подання до господарського суду клопотання про його поновлення, тощо.
Таким чином, звернувшись до господарського суду із заявою з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» реалізувало своє право, визначене статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, незалежно від того, чи така заява була подана у строк, визначений частиною 1 цієї статті, чи із пропуском відповідного строку.
Крім того, суд звертає увагу боржника, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких темпоральних обмежень щодо подання кредиторами заяв із вимогами до боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. На переконання суду, такі вимоги можуть бути заявлені та розглянуті господарським судом у період з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Стосовно аргументів ОСОБА_1 щодо того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» із грошовими вимогами до боржника надійшла до суду після затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, що унеможливлює подальше внесення будь-яких змін до плану реструктуризації боргів боржника, суд зазначає таке.
По-перше, стаття 127 Кодексу України з процедур банкрутства визначає наступні наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а саме:
- План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів;
- З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
- Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об'єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов'язаннями інших осіб.
- Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов'язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов'язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.
- З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.
- План реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов'язання не припиняє пов'язані з ним додаткові зобов'язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.
Таким чином, статтею 127 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено будь-яких заборон/обмежень щодо звернення кредиторів до господарського суду із заявами в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства після затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Такі заборони/обмеження в цілому не визначені Кодексом України з процедур банкрутства.
Суд зауважує, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів. У цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів. Якщо припустити неможливість звернення кредиторів до господарського суду із заявами в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства після затвердження плану реструктуризації боргів боржника та подальше включення у разі визнання таких кредиторських вимог до плану реструктуризації боргів боржника шляхом внесення до нього відповідних змін, такий підхід однозначно призведе до порушення прав кредиторів та в цілому не дозволить досягти мети процедури реструктуризації боргів боржника - закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами розгляду звіту боржника про виконання плану реструктуризації боргів боржника, звільнення такого боржника від боргів та застосування господарським судом наслідків, визначених ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» кредитором боржника на суму 39 492,70 грн. - вимоги другої черги.
Поряд з вищеописаною заборгованістю визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 6 324,80 грн.
У визнанні нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» відсотків після відкриття Господарським судом міста Києва ухвалою від 10.09.2025 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів за період з 10.09.2025 по 30.01.2026 у розмірі 14 535,30 грн. суд дійшов обгрунтованого висновку відмовити.
У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв'язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.
Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов'язує суд з достатньою повнотою встановити об'єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов'язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів. Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника. Боржник зобов'язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.
Здійснюючи судовий контроль у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що після затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» із кредиторськими вимогами до боржника на суму 54 028,00 грн.
За результатом розгляду вказаної заяви судом у даному судовому засіданні прийнято рішення визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 45 817,50 грн., з яких 6 324,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 39 492,70 грн. - вимоги другої черги.
Таким чином, станом на 24.04.2026 у справі № 910/9543/25 є кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»), грошові вимоги до боржника якого в розмірі 45 817,50 грн. визнані господарським судом, однак не включені до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки такий план реструктуризації був затверджений судом до подання кредитором до суду заяви в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи положення ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, а також відсутність у даній справі керуючого реструктуризацією, повноваження якого були припинені судом разом із затвердженням плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, суд зазначає, що обов'язок з ведення реєстру вимог кредиторів, а також звітування перед кредиторами стосовно виконання плану реструктуризації боргів боржника у даній справі покладено саме на ОСОБА_1 .
Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.
Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.
Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п'ятої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
У даній справі правомірними очікуваннями кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» є задоволення його грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку. ОСОБА_1 , у свою чергу, як добросовісний боржник, очікує на закриття провадження у справі про її неплатоспроможність після виконання ним плану реструктуризації боргів із застосуванням судом наслідків, визначених ч. 4 ст. 129 та ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, задля досягнення мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 910/9543/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 боржнику необхідно розробити проект змін до плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, з урахуванням визнаних господарським судом у даному судовому засіданні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», у якому визначити розмір, порядок та строк погашення відповідних грошових вимог кредитора, та надати його на розгляд кредиторам і суду задля подальшого вирішення господарським судом питання затвердження відповідних змін.
З огляду на викладене, здійснюючи судовий контроль у справі про неплатоспроможність, суд приймає до уваги звіт ОСОБА_1 від 02.04.2026 про виконання плану реструктуризації боргів боржника, однак звертає увагу боржника на те, що питання затвердження відповідного звіту та вирішення питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із застосуванням передбачених Кодексом України з процедур банкрутства наслідків щодо звільнення боржника від боргів за встановлених обставин є передчасним.
Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати кредитором у справі № 910/9543/25 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами на суму 45 817,50 грн., з яких 6 324,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 39 492,70 грн. - вимоги другої черги.
2. Зобов'язати боржника внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.
3. Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 22.05.2026 (включно) надати суду та направити кредиторам проект змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, з урахуванням визнаних даною ухвалою грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп".
4. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто проект змін до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 на 03.06.26 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" у визнанні кредитором боржника на суму 14 535,30 грн.
6. Копію ухвали направити учасникам справи та визнаному кредитору.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена в п. 1. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Повний текст ухвали складено 06.05.2026
Суддя Д.В. Мандичев