Справа № 909/55/26
07.05.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА"
(вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова
компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ"
(вул. Хриплинська, буд. 11, літ. "Щ", офіс 15, м. Івано-Франківськ,
Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76002 )
про стягнення заборгованості в сумі 15 670 572, 70 гривень, з яких: 13 077 840, 06 гривень - основний борг, 1 839 357, 29 гривень - пеня, 283 889, 11 гривень - 3 % річних від простроченої суми, 469 486, 25 гривень - сума інфляційних нарахувань,
за участю:
від позивача: Білецького Ігоря Юрійовича (в режимі відео конференції),
від відповідача: Мунька Олександра Миколайовича (в режимі відео конференції),
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. № 522/26 від 22.01.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" про стягнення заборгованості в сумі 15 670 572, 70 гривень, з яких: 13 077 840, 06 гривень - основний борг, 1 839 357, 29 гривень - пеня, 283 889, 11 гривень - 3 % річних від простроченої суми, 469 486, 25 гривень - сума інфляційних нарахувань.
24.02.2026 за вх. № 3341/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшов відзив на позовну заяву.
24.02.2026 за вх. № 1618/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшло клопотання про витребування доказів.
24.02.2026 за вх. № 1620/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшло клопотання про витребування доказів.
24.02.2026 за вх. № 3345/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні та передачу справи на розгляд іншого суду.
24.02.2026 за вх. № 1621/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшло клопотання про витребування доказів.
24.02.2026 за вх. № 1622/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Ухвалою від 02.03.2026 суд переніс підготовче засідання на 07.04.2026.
07.04.2026 за вх. № 6413/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" надійшли заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та передачу справи на розгляд іншого суду.
07.04.2026 за вх. № 6415/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
07.04.2026 за вх. № 6412/26 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" надійшли заперечення на клопотання відповідача призначення судової економічної експертизи.
Розглянувши подані клопотання, матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив таке.
Щодо клопотань відповідача про витребування доказів.
Відповідачем подані клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА.РПА":
- документи щодо повної калькуляції собівартості по кожному акту наданих послуг, дані бухгалтерського обліку, на підставі яких сформована ціна, документи, що підтверджують закупівлю комплектуючих (договори, накладні рахунки), платіжні документи щодо їх придбання;
- рахунки-фактури, паспорт на Виріб, засвідчений 1285 ВП МОУ (документ, який підтверджує його якісні та технічні характеристики), повідомлення (форма 1 додатку Г ДСТУ В 15.307-2023), адресоване до 1285 ВП МОУ;
- дефектні відомості та акти технічної діагностики, виробничі журнали, документи складського списання матеріалів, сертифікати та паспорти встановлених виробів, звіти про проведену модернізацію.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, статтями 77 - 78 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
За правилами частин 1, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд також зазначає, що в статті 14 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип диспозитивності, та визначено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об'єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов'язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до особи, в розпорядженні якої є відповідні докази чи інформація).
Недотримання сукупності обох цих умов виключає можливість задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки це буде порушувати принципи диспозитивності та змагальності сторін.
Усупереч наведеному, подані відповідачем клопотання про витребування доказів не містять відомостей про заходи, які ним вживалися для отримання таких доказів самостійно; доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; також відсутня відмова у їх наданні.
Окрім того, позивач у своїх запереченнях на означені клопотання відповідача зазначає, що жодним пунктом укладеного між сторонами Договору № 2312-01 від 23.12.2024 не передбачено обов'язок Виконавця надати Замовнику документи щодо повної калькуляції собівартості по кожному акту наданих послуг, дані бухгалтерського обліку, на підставі яких сформована ціна, документи, що підтверджують закупівлю комплектуючих (договори, накладні рахунки), платіжні документи щодо їх придбання; дефектні відомості та акти технічної діагностики, виробничі журнали, документи складського списання матеріалів, сертифікати та паспорти встановлених виробів, звіти про проведену модернізацію; повідомлення (форма 1 додатку Г ДСТУ В 15.307-2023), адресоване до 1285 ВП МОУ.
Позивач в означених запереченнях вказує, що оригінали паспортів на Виріб, засвідчені 1285 ВП МОУ (документ, який підтверджує його якісні та технічні характеристики) були передані Замовнику одночасно з Виробами, що підтверджується підписаними відповідачем Актами приймання-передачі модернізованих Виробів, згідно з якими виріб випробуваний та перевірений, технічний стан Виробів відповідає вимогам нормативно-технічної документації. Тобто оригінали паспортів на Вироби знаходились у Замовника з моменту їх передання по Актам приймання-передачі.
Так, відповідно до пункту 5.3. Договору № 2312-01 від 23.12.2024, кінцевим етапом надання послуг є підписаний Акт приймання наданих послуг (додаток 3).
В Актах приймання наданих послуг, що містяться в матеріалах справи та які підписані та скріплені печатками сторін, зазначено що послуги надано якісно та у повному обсязі. Вироби після надання послуг випробувані та перевірені, технічний стан Виробів відповідає вимогам нормативно-технічної документації Виконавця. Замовник та Виконавець претензій один до одного не мають.
Відтак, зважаючи на невідповідність змісту клопотань вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" вх. № 1618/26 від 24.02.2026, вх. № 1620/26 від 24.02.2026 та вх. № 1621/26 від 24.02.2026 про витребування доказів.
Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні та передачу справи на розгляд іншого суду.
В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався на те, що відповідно до Довідки ТОВ "ІІК "Нова Технологія" від 16.02.2026 № 26/02-16-08 повідомляється, що згідно з договором від 23.12.2024 за № 2312-01, укладеним між ТОВ "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" (Замовник) та ТОВ "ЮА.РПА" (Виконавець), Виконавець мав здійснити ремонт та модернізацію Виробів. Перелік Виробів вказаний у Специфікації № 1 та № 2 до вищезазначеного договору.
Вироби по Специфікації № 1 були задіяні для виконання Договору від 16.08.2024 № 370/3/5/2/1/199 між Міністерством оборони України та ТОВ "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" щодо ремонту, технічного обслуговування та модернізації БТР-70.
Вироби по Специфікації № 2 були задіяні для виконання Договору від 11.06.2024 № 370/3/5/2/144 між Міністерством оборони України та "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" щодо ремонту, технічного обслуговування та модернізації БМП-1.
Відтак, відповідач наголошує на тому, що правовідносини у вказаних договорах виникли з приводу виконання зобов'язань за договорами, які мають гриф обмеження "ТАЄМНО", оскільки містять інформацію, яка впливає на ефективність обороноздатності держави в цілому. Відповідно, існує необхідність провести розгляд справи у закритому судовому засіданні з передачею справи до Господарського суду м. Києва на який розповсюджується юрисдикція розгляду справ матеріали яких містять державну таємницю.
Окрім того, відповідач просить суд врахувати, що копію Договору № 370/3/5/2/1/144 про закупівлю послуг оборонного призначення від 11.06.2024 та Календарний план від 11.06.2024 - здано до режимно-секретного органу Господарського суду м. Києва 24.07.2025 за № 370/1130т(1). Також копію Договору від 16.08.2024 № 370/3/5/2/1/199 - здано до режимно-секретного органу Господарського суду м. Києва 26.08.2025 за № 370/1276т(1).
При цьому суд зазначає, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за Договором № 2312-01 від 23.12.2024, а подані до матеріалів справи документи та докази не містять реквізитів носія секретної інформації, а тому немає підстав вважати, що матеріали справи № 909/55/26 містять державну таємницю, що унеможливлює розгляд справи Господарським судом міста Києва.
Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки виключної підсудності справ, зокрема частиною 5 даної статті визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Разом із тим, суд врахував, що відповідно до частин 8 - 10 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
Статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.
Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.
Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.
Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 21 Закону України "Про інформацію", інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Разом із тим, у поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" не зазначило, яка саме інформація, що міститься у поданих документах, поясненнях сторін та інших матеріалах є обмеженою в доступі, не вказало, яких саме осіб стосується така інформація, наявність якої може бути підставою для розгляду справи в закритому засіданні, крім учасників справи, та якої шкоди розгляд справи у відкритому судовому засіданні може завдати цим особам чи національній безпеці та обороноздатності України.
Суд також зазначає, що процесуальні питання, які підлягають з'ясуванню судом на стадії підготовчого провадження, не є такими, що становлять загрозу розголошення охоронюваної законодавством інформації. Більше того, не кожна процесуальна дія, необхідна для вчинення на стадії судового розгляду по суті, також може становити таку загрозу.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність на час проведення підготовчого провадження у справі № 909/55/26 правових підстав для розгляду цієї справи у закритому засіданні та її передачі за виключною підсудністю для розгляду Господарським судом міста Києва.
У той же час, сторони не позбавлені можливості у подальшому звернутися до суду з відповідним клопотанням про розгляд справи у закритому судовому засіданні та її передачу за виключною підсудністю до Господарським судом міста Києва з одночасним належним обґрунтуванням такого клопотання та наданням доказів на його підтвердження.
Щодо клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.
Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що розгляд даної справи є неможливим без з'ясування питань щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами розмір витрат, включених позивачем до вартості послуг за кожним актом, чи відповідає заявлена в актах вартість умовам пункту 3.1. Договору, який економічно обґрунтований розмір вартості фактично наданих послуг, чи мало місце завищення вартості, і в якому розмірі, а також який реальний розмір заборгованості з урахуванням здійснених платежів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на приписи статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, за оцінкою суду, відповідачем не доведено підстав призначення судової почеркознавчої експертизи.
При цьому, суд враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.
Вартість послуг наданих Виконавцем і прийнятих Замовником встановлюється на підставі первинних документів, що містяться в матеріалах справи, зокрема, Актів приймання наданих послуг.
Так, відповідно до пункту 5.3. Договору № 2312-01 від 23.12.2024, кінцевим етапом надання послуг є підписаний Акт приймання наданих послуг (додаток 3).
В Актах приймання наданих послуг зазначено що послуги надано якісно та у повному обсязі. Вироби після надання послуг випробувані та перевірені, технічний стан Виробів відповідає вимогам нормативно-технічної документації Виконавця. Замовник та Виконавець претензій один до одного не мають.
Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини на які вказує відповідач в обґрунтування заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував необхідність встановлення у цій справі, шляхом призначення судової експертизи, обставин підтвердження розміру витрат, включених позивачем до вартості послуг за кожним актом та чи відповідає заявлена в актах вартість умовам пункту 3.1. Договору, який економічно обґрунтований розмір вартості фактично наданих послуг, чи мало місце завищення вартості, і в якому розмірі, а також який реальний розмір заборгованості з урахуванням здійснених платежів.
Водночас суд вважає, що для встановлення обставин щодо підтвердження обґрунтованості розміру витрат, включених позивачем до вартості послуг, необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, відсутня.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі № 909/55/26.
Згідно із пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки господарським судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за належне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 81, 120, 121, 182, 185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" вх. № 1618/26 від 24.02.2026, вх. № 1620/26 від 24.02.2026 та вх. № 1621/26 від 24.02.2026 про витребування доказів - відмовити.
2. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" (вх. № 3345/26 від 24.02.2026) про розгляд справи у закритому судовому засіданні та передачу справи на розгляд іншого суду - відмовити.
3. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інжинірингова компанія "НОВА ТЕХНОЛОГІЯ" (вх. № 1622/26 від 24.02.2026) про призначення судової економічної експертизи - відмовити.
4. Закрити підготовче провадження у справі № 909/55/26.
5. Призначити розгляд справи по суті на 28.05.2026 об 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.
6. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
9. Ухвала набирає законної сили 07.05.2026 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
10. Повний текст ухвали складено - 08.05.2026.
Суддя В. В. Михайлишин