Справа № 909/560/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
розглянувши матеріали позовної заяви Коломийської окружної прокуратури №53/1-1292 ВИХ-26 від 04.05.2026 (вх.№4159/26 від 05.05.2026)
78200, бульвар Лесі Українки, 47, м. Коломия
в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу
76014, вул. Сахарова, 23А, м. Івано- Франківськ
до відповідача: Городенківської міської ради
78100, вул. Шевченка, будинок 77, м. Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл
про стягнення 209869 грн 87 коп. шкоди
ВСТАНОВИВ: Коломийська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Городенківської міської ради про стягнення 209 869 грн 87 коп. шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270 зі змінами і доповненнями встановлено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ (п. 62).
Як визначено в абзаці 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, підтвердженням вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, є опис вкладення до поштового відправлення.
З врахуванням викладеного, при поданні позовної заяви прокурором має бути доданий розрахунковий документ відділення поштового зв'язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу, за підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, прокурором не додержано вимог статей 42, 164, 172 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання позивачу та відповідачу копії позовної заяви з додатками до їх електронних кабінетів.
Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву Коломийської окружної прокуратури слід залишити без руху та встановити прокурору строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів направлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
позовну заяву Коломийської окружної прокуратури №53/1-1292 ВИХ-26 від 04.05.2026 (вх.№4159/26 від 05.05.2026) залишити без руху.
Зобов'язати Коломийську окружну прокуратуру протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання доказів направлення Державній екологічній інспекції Карпатського округу та Городенківській міській раді копії позовної заяви та доданих до неї документів.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Рочняк