ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"28" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1102/24
За позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ
з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів Львівської області
до відповідача 1 Акціонерного товариства “Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії “Одеська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця», м. Одеса Одеської області
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький механічний завод», м. Рахів Закарпатської області
про визнання недійсним Договору про закупівлю товару №ОД/НХ-19-975НЮ від 21.12.2019, укладеного між Акціонерним товариством “Українська залізниця» в особі Регіональної філії “Одеська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький механічний завод»; стягнення грошових коштів у розмірі 408 822,72 грн,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Мартон М.М.
представники:
Прокуратури - Роман М.С., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури
Позивача - Дан Є.М., представник в порядку самопредставництва
Відповідача 1 (в режимі відеоконференції) - Нікогосян О.С., адвокат, ордер
серії ВН №1466863 від 28.01.2025
Відповідача 2 (в режимі відеоконференції) - Півоваров М.В., довіреність №03/16
від 19.01.2026
Третьої особи - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ до відповідача 1 Акціонерного товариства “Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії “Одеська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця», м. Одеса Одеської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький механічний завод», м. Рахів Закарпатської області про визнання недійсним Договору про закупівлю товару №ОД/НХ-19-975НЮ від 21.12.2019, укладеного між Акціонерним товариством “Українська залізниця» в особі Регіональної філії “Одеська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький механічний завод»; стягнення грошових коштів у розмірі 408 822,72 грн. Ухвалою суду від 29.01.2025 до участі у справі №907/1102/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів Львівської області.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2025 відкрито провадження у справі №907/1102/24 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів Львівської області, підготовче засідання призначено на 19.02.2025. Встановлено відповідачам строк для надання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій таких прокурору та позивачеві, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачу строк для надання суду та відповідачам відповідей на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів. Встановлено третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.
Ухвалою суду від 19.02.2025 зупинено провадження у справі №907/1102/24 до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та виготовлення повного тексту відповідної постанови.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2026 поновлено провадження у справі №907/1102/24, підготовче засідання призначено на 05.03.2026.
Ухвалою суду від 05.03.2026 підготовче засідання у справі №907/1102/24 відкладено на 28.04.2026.
Запорізькою обласною прокуратурою через підсистему “Електронний суд» подано заяву вих. №15/2-2513-24 від 03.03.2026 (вх. №02.3.1-02/1997/26 від 03.03.2026), якою прокурор просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Обґрунтовуючи необхідність вчинення судом означеної процесуальної дії, прокурор покликається на те, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що під час проведення публічної закупівлі із використанням електронної системи закупівель “Prozorro» за публічні кошти учасником закупівлі допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, усунувши конкуренцію, нівелювали суть публічної закупівлі, у зв'язку з цим договір про публічну закупівлю має бути визнаний недійсним як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства, із застосуванням особливих наслідків недійсності такого правочину, визначених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
Як наголошує прокурор, зважаючи на характер спірних правовідносин та проблематику застосування положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, ст. 6, 50, 51, 52, 55 Закону “Про захист економічної конкуренції» Господарським судом Закарпатської області ухвалою від 19.02.2025 провадження у справі № 907/1102/24 зупинялось до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 у подібних правовідносинах.
Водночас за твердженням прокурора, Верховним Судом у судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2026 у справі №910/20111/23 з подібними до даної справи правовідносинами, задоволено клопотання Київської міської прокуратури про передачу справи №910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
На переконання прокурора, правовий висновок у справі №910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, а також з метою дотримання єдності судової практики, наявні підстави для зупинення провадження у справі №907/1102/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Розглянувши заяву прокурора про зупинення провадження у даній справі, суд вважає за доцільне відзначити наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 справу №910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Комунального підприємства “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно-Український Будівельний Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору і стягнення коштів за касаційною скаргою Комунального підприємства “Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 року та рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 року в цій справі повернута відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду, оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд.
За таких обставин, суд констатує відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури належить відмовити.
Відповідачі у ході підготовчого провадження у справі скористалися своїм процесуальним правом та подали суду відзиви на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Прокурор подав відповідь на відзиви відповідачів.
Третя особа явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, письмово висловленої позиції щодо заявленого позову суду не надала.
У даному підготовчому засіданні прокурор у процесі та уповноважені представники позивача, відповідача 1 та 2 наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору.
Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Беручи до уваги позицію представників відповідача 1 та 2 про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представників відповідача 1 та 2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України
1. Відмовити у задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури вих. №15/2-2513-24 від 03.03.2026 (вх. №02.3.1-02/1997/26 від 03.03.2026) про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Закрити підготовче провадження у справі №907/1102/24.
3. Призначити справу №907/1102/24 до судового розгляду по суті.
4. Судове засідання призначити на 10 червня 2026 р. на 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.
5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10.06.2026 об 15 год. 00 хв., здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).
6. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам відповідача 1 та 2 необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв'язатися із Господарським судом Закарпатської області у день призначеного судового засідання.
7. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.
8. Копію ухвали надіслати учасникам спору.
9. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.І. Пригара