вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
08.05.2026 Справа №904/737/18 (904/1486/26)
За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення збитків у розмірі 240 219,99 грн.
Суддя Камша Н.М.
без участі представників сторін
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш" (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 240 219,99 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 постановлено наступне:
- позовну заяву залишити без руху;
- позивачу - Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області: докази направлення ліквідатору Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" арбітражному керуючому Ткаченку Денису Володимировичу копії позовної заяви з додатками.
25.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про усунення недоліків позовної заяви.
26.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, зокрема:
- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш" (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; код ЄДРПОУ 00217417) та відкрито провадження у справі;
- ухвалено здійснювати розгляд справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами;
- запропоновано відповідачу подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень.
Суд відзначає, що згідно з ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з квитанцією №6475534 Господарського суду Дніпропетровської області про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС встановлено, що 27.03.2026 о 11:12 год. Ткаченко Денис Володимирович - ліквідатор Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш" отримав ухвалу суду від 26.03.2026, якою прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Судом враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вказане, судом встановлено, що ухвала суду від 26.03.2026 вважається врученою відповідачеві 27.03.2026, що підтверджується залученою до матеріалів справи квитанцією №6475534 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 180).
З огляду на встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем (27.03.2026), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 13.04.2026.
Станом на теперішній час відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 Приватне акціонерне товариство Завод "Павлоградхіммаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на строком на 1 рік до 16.10.2026, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.
При цьому згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на посаді посадових та службових осіб боржника.
Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
У відповідності до вказаних положень закону Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "Укренерго" звернулось до суду з позовом в межах справи №904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" до Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 240 219,99 грн. (збитки).
Разом з тим, господарський суд зауважує, що частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство передбачені спеціальним законом з питань банкрутства, а саме Кодексом України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 звертав увагу, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зокрема і з його кредиторами (аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
При цьому згідно з приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Суд відзначає, що особливим наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство є запровадження судом з відкриттям такого провадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (частина 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
За визначенням законодавця мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (частина 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз. 1 частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
За змістом вищезазначених положень частин першої та п'ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (тобто зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не поширюється на вимоги поточних кредиторів.
Тобто, з урахуванням приписів частини другої статті 7 цього Кодексу (щодо вирішення господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник) під час здійснення провадження у справі про банкрутство допускається стягнення (у тому числі за наслідками вирішення судом відповідного спору) за вимогами поточного кредитора до боржника.
У той же час, положеннями частин 1, 3, 5 статті 59 та частини 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства визначено таке:
- з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;
- з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України;
- заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу;
- у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
За аналізом викладених положень закону вбачається, що зважаючи на приписи статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо наслідків введення у справі про банкрутство мораторію на задоволення вимог кредиторів, під час здійснення провадження у такій справі допускається стягнення (в тому числі за наслідками вирішення судом відповідного спору) за вимогами поточного кредитора до боржника.
Водночас, якщо під час розгляду спору за вимогами поточного кредитора щодо боржника вже змінився правовий режим з процедури розпорядження майном на процедуру ліквідації, в межах якої спори про стягнення з боржника заборгованості (в тому числі за вимогами поточного кредитора) за правилами частини другої статті 7 КУзПБ не вирішуються, то підстав для вирішення такого спору по суті заявлених вимог немає. Інакше це суперечило б вимогам частини четвертої статті 60 КУзПБ щодо наслідків ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та порядку розгляду й вирішення на цій стадії провадження у справі про банкрутство спорів щодо заборгованості боржника за вимогами кредиторів, а саме шляхом подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.
Відповідно до положень частини четвертої статті 7 КУзПБ у разі, якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, він залишає такий позов без розгляду.
Однак за відсутності правового регулювання щодо процесуальних наслідків вирішення в процедурі ліквідації боржника спору про стягнення з боржника заборгованості, ініційованого кредитором без звернення з відповідною заявою про визнання грошових вимог, згідно з приписами частини четвертої статті 7 КУзПБ такий позов також підлягає залишенню без розгляду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/90/21(902/245/25).
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 Приватне акціонерне товариство Завод "Павлоградхіммаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на строком на 1 рік до 16.10.2026, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.
23.03.2026 Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш", в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 240 219,99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.03.2024 №0017-02032СРР , що призвело до збитків, які нанесено Приватному акціонерному товариству "Національна Енергетична компанія "Укренерго" з вини Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш" за період з 02.05.2025 по 31.05.2025, що і стало причиною звернення позивача до суду.
За викладеного вбачається, що позовні вимоги про стягнення збитків у даній справі виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, тому у даному випадку позивача слід класифікувати як поточного кредитора у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш".
Однак, суд звертає увагу на те, що наразі розгляд справи №904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" перебуває на стадії ліквідації, тобто правовий режим з процедури санації змінився на процедуру ліквідації, в межах якої спори про стягнення з боржника заборгованості (в тому числі за вимогами поточного кредитора) за правилами частини другої статті 7 КУзПБ не вирішуються, та відповідно підстав для вирішення такого спору по суті заявлених вимог немає, тому з огляду на положення частини четвертої статті 7 КУзПБ, такий позов підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш" про стягнення збитків у розмірі 240 219,99 грн. слід залишити без розгляду.
При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений права, у відповідності до статей 45, 59 Кодексу України з процедур банкрутства подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника.
Відповідно до положень статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Відтак, позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 41, 45, 59, 60, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш" про стягнення збитків у розмірі 240 219,99 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з 08.05.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.
Суддя Н.М. Камша