вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
08.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2610/26
Суддя Дупляк С.А., розглянувши позовної заяви матеріали
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації
2. Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейлер Компані"
про визнання недійсною додаткову угоду та стягнення грошових коштів,
Дніпропетровська обласна прокуратура (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі: 1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації (далі - позивач-1), 2. Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-2) звернулась до господарського суду з позовною заявою від 07.05.2026 за вих. №24-660вих-26 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейлер Компані" (далі - відповідач) у якій просить:
визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.04.2022 до договору №487/12-21 від 24.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції об'єкту: "Реставрація комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості Металургійного району" Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 13, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейлер Компані";
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейлер Компані" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором №487/12- 21 від 24.12.2021 313.315,67 грн, з яких: 104.722,64 грн пені, 15.634,03 грн трьох процентів річних, 192.959,00 грн інфляційних втрат.
Судові витрати прокуратура просить суд покласти на відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2610/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026.
Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до статті 5 Закону України “Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України “Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.
Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.
Статтею 39 Закону України “Про прокуратуру» визначено, що адміністративними посадами в Офісі Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах (крім посад, зазначених у частині третій цієї статті) є посади, зокрема, керівника окружної прокуратури.
Призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену пунктами 2, 3, 6 - 8, 11 частини першої цієї статті, здійснюється Генеральним прокурором за рекомендацією Ради прокурорів України. Призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену пунктами 4 та 5 частини першої цієї статті, здійснюється Генеральним прокурором. Призначення прокурора на адміністративну посаду, передбачену пунктами 6 та 11 частини першої цієї статті, здійснюється строком на п'ять років.
У тексті позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.05.2026 за вих. №24-660вих-26 вказано, що підписантом є керівник Дніпропетровської обласної прокуратури Прихожанов Валерій Олександрович.
Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
До позову від 07.05.2026 за вих. №24-660вих-26 не долучені докази перебування підписанта позову на посаді керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи відсутність доказів перебування підписанта позову на посаді керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та, відповідно, підтвердження наявності права підписувати позов, суд повертає позов Дніпропетровської обласної прокуратури від 07.05.2026 за вих. №24-660вих-26.
З огляду на вищевикладене, позовна заява від 07.05.2026 за вих. №24-660вих-26 підлягає поверненню.
Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
При цьому, суд звертає увагу прокуратури, що оскільки позовна заява була подана з використанням системи "Електронний суд", прокуратурі буде надіслана лише дана ухвала суду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву від 07.05.2026 за вих. №24-660вих-26 та додані до неї документи Дніпропетровській обласній прокуратурі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.05.2026).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.А. Дупляк