вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відкладення підготовчого засідання
06.05.2026 Справа № 904/5764/23 (911/114/22)
За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (м. Київ) в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (Київська область, Обухівський район, м. Українка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (м. Дніпро)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (Київська область, Обухівський район, м. Українка);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (м. Київ);
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (м. Дніпро);
Обухівської районної ради Київської області (Київська область, м. Обухів);
ОСОБА_1 (м. Дніпро);
ОСОБА_2 (м. Дніпро);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвуд-Капітал" (м. Дніпро);
Державного підприємства "Сетам" (м. Київ);
Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича (Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород);
ОСОБА_3 (м. Дніпро)
про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Паніній В.О.
Представники:
від прокуратури: Харенко О.О.
від позивача: не з'явився
від відповідача: Плющова Н.О.
від третіх осіб: не з'явились
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" про витребування нежитлових приміщень.
У подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд витребувати спірне майно з останнього титульного власника - ТОВ "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2024 (суддя Карпечкін Т.П.) справу за вказаним позовом було передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 20.06.2024 у даній справі в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Владимиренко І.В.) від 11.07.2024 заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, а саме: стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700,00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін.
Поставною Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.01.2025 № 15/4-8вих-25 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі №904/5764/23(911/114/22) задоволено частково, а саме: постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № 904/5764/23 (911/114/22) - скасовано; справу № 904/5764/23(911/114/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 матеріали справи № 904/5764/23 (911/114/22) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви наступним шляхом:
- надання оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви.
- надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.
Також, вказаною ухвалою роз'яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 01.05.2026 повернуто без розгляду позовну заяву, у зв'язку невиконанням прокурором вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 щодо надання оцінки вартості спірного нерухомого майна, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви, а також документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.
22.09.2025 Центральний апеляційний господарський суд за результатам розгляду апеляційної скарги Прокурора задовольнив скаргу частково, змінив резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025, залишивши позов без розгляду.
Поставною Верховного Суду від 09.03.2026 касаційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено, а саме: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 та постанову Центрального господарського суду від 22.09.2025 у справі №904/5764/23(911/114/22) - скасовано, постановлено справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2026 матеріали справи № 904/5764/23(911/114/22) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.
З наявної в базі "Діловодство спеціалізованого суду" інформації судом було встановлено, що згідно з Розпорядженням № 380 від 09.09.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5764/23 з огляду на те, що суддю Владимиренка І.В. увільнено від роботи у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу № 904/5764/23 передано на розгляд судді Камші Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 (суддя Камша Н.М.) прийнято до свого провадження справу № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М".
Судом було відзначено, що за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, якщо стороною спору є боржник у справі про банкрутство, такий спір повинен відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 03.04.2026 постановлено про передачу справи № 904/5764/23 (911/114/22) за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Українка", ТОВ "Софттрейд", ТОВ "АТБ-Маркет", Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Самара-капітал", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., ОСОБА_3 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень - господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", для розгляду спору в межах цієї справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2026 справу № 904/5764/23 (911/114/22) передано на розгляд судді Камші Н.М.
У подальшому, 07.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій відповідач просить суд залишити позовну заяву у справі № 904/5764/23 (911/114/22) без руху у зв'язку недоплатою судового збору у розмірі, який встановлений законом.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що даний спір необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.
В силу ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За вказаного, відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти справу до розгляду в межах справи № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М"., відкрити провадження у справі, призначити дату і час підготовчого засідання та встановити строки для вчинення відповідних процесуальних дій учасниками справи.
Крім того, судом було відзначено, що подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без руху буде розглянуте у призначеному судом підготовчому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 постановлено наступне:
- прийнято справу № 904/5764/23(911/114/22) до провадження в межах справи №904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М";
- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2026 о 09:45 год.;
- запропоновано відповідачу: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати прокурору, позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів всім учасникам справи;
- запропоновано прокурору, позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу та іншим учасникам справи копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу та всім учасникам справи;
- запропоновано відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;
- запропоновано третім особам: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити всім учасникам справи, докази такого направлення надати суду.
27.04.2026 до суду від прокуратури надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій прокурор просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
30.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити та зазначає, що відповідачем було подано 19.03.2024 - відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; 18.04.2024 - заперечення на відповідь на відзив. ТОВ "Гудіні-М" повідомляє суд, що підтримує викладену у зазначених документах позицію та заперечення щодо позовних вимог в повному обсязі. Крім того, в обґрунтування власної правової позиції відповідач наводить такі аргументи:
- ТОВ "Гудіні-М" законно та відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме ст.ст. 650, 655, 656 Цивільного кодексу України, Порядку реалізації арештованого майна, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", набуло право власності на нерухоме майно - громадський об'єкт з торговельними та побутовими приміщеннями, розташованими за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Українка, вул. Юності, 6М за наявної правової підстави - належним чином оформлених результатів проведеного 14.09.2023 у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України електронного аукціону, за результатами якого 18.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович був складений Акт про реалізацію предмета іпотеки, який в свою чергу став законною підставою для видачі 18.09.2023 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 2888, номер відомостей про речове право: 51773748;
- відповідачем, як добросовісним учасником електронного аукціону з продажу об'єкту іпотеки - нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М, було здійснено належну та достатню, з врахуванням фактичних обставин продажу (реалізація предмету іпотеки в порядку, передбаченому для виконання судових рішень), перевірку інформації про спірний об'єкт з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі якої було встановлено, що на момент проведення електронного аукціону:
- спірний об'єкт перебував у власності ТОВ "Самара-Капітал" понад 2 роки;
- земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:031:0064, на якій розташований спірний об'єкт, знаходиться у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі, серія та номер: 7411, виданого 21.10.2020, укладеного з Українською міською радою строком дії на 49 років, до 21.10.2069;
- спірний об'єкт понад 2 роки знаходиться в іпотеці у громадянки ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого Іпотечного договору, серія та номер: 2339 від 09.08.2021;
- на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого договору оренду нерухомого майна № 1926 від 29.04.2020, спірний об'єкт знаходиться в довгостроковій оренді у ТОВ "АТБ-Маркет" терміном дії на 10 років;
- рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 у справі № 199/1883/23, на підставі якого відбувалося стягнення на предмет іпотеки, набрало законної сили, є чинним та ніким не оскаржено;
- стосовно спірного об'єкту відсутні будь-які арешти та обтяження, крім тих, які пов'язані з іпотекою;
- в актуальних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація, яка б дозволяла дійти висновку щодо наявності стосовно спірного об'єкту будь-яких судових спорів.
- за вказаного, відповідач констатує, що ТОВ "Гудіні-М" проявило достатню розумну обачність та належно перевірило інформацію щодо спірного майна за актуальними та відкритими даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не встановило обставин, які з точки зору розумного спостерігача мали викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, які могли би свідчити про недобросовісність ТОВ"Гудіні-М", крім домислів та припущень, зроблених у тексті позовної заяви та відповіді на відзив, позивач не надав;
- відповідач вважає, що визначальною при розгляді справ про витребування майна від особи, яка придбала майно на електронному аукціоні в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, є остання позиція Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, сформована у постанові від 11.02.2026 у справі №917/1500/18(917/1513/24), відповідно до якої при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна необхідно враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та "юридичне очищення" майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв'язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам ст. 388 ЦК України, а тому втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар;
- відповідач виснує, що фактичні обставини даної справи свідчать про те, що ТОВ "Гудіні-М" набуло право власності на громадський об'єкт з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв. м, за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М, діючи добросовісно, з достатньою розумною обачністю, у законний спосіб та за наявної правової підстави - належним чином оформлених результатів проведеного 14.09.2023 електронного аукціону, що підтверджено беззаперечними доказами у цій справі, отже підстави для задоволення позову відсутні.
30.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відзиву на позовну заяві учасникам справи.
06.05.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання, в яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Гудіні-М" про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що дане питання вже було досліджене, а саме: питання ціни цього позову та, відповідно, належності оцінки вартості спірного майна, визначеної у долучених до матеріалів справи документах, уже досліджувалося Верховним Судом під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі (ухвали від 31.01.2025 та 11.02.2025). Також, прокурор зазначає, що з урахуванням того, що згідно з Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 16 "Основні засоби" суб'єктами господарювання застосовується до річних періодів, починаючи з 1 січня 2005 року, відтак наведена оцінка спірного майна є належною оцінкою вартості спірного нерухомого майна, здійсненою в порядку, визначеному законом, що була чинна на момент пред'явлення прокурором позову від 29.12.2021 № 15/4-528вих-21 до первісного відповідача - ТОВ "Самара Капітал".
06.05.2026 до суду від прокуратури надійшла заява, в якій прокурор зазначає, що відповідь на відзив на позовну заяву буде подана до суду у строк, визначений ухвалою суду від 15.04.2026.
У підготовче засідання 06.05.2026 з'явилися прокурор та представник відповідача, представники позивача та третіх осіб у вказане засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
У вказаному засіданні представник відповідача наполягала на необхідності задоволення поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без руху для додаткової оплати позивачем судового збору. Прокурор проти вказаного клопотання заперечував.
Судом було відзначено, що зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо вартості об'єкту нерухомості, що є предметом позову, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати сторони подати додаткові докази в підтвердження вартості спірного нерухомого майна на дату пред'явлення позову - грудень 2021 року.
З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
1. Відкласти підготовче засідання на 21.05.2026 о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 21.05.2026 о 09:45 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
3. Роз'яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:
- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
4. Зобов'язати прокурора, позивача та відповідача надати до суду:
додаткові докази в підтвердження вартості спірного нерухомого майна на дату пред'явлення позову - грудень 2021 року.
5. Явку прокурора, представників позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з 06.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Камша