вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
07.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/882/25
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл", м. Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого магазину та припинення права володіння
Суддя Красота О.І.
Представники:
від Позивача: Михайлюк Т.О., виписка з ЄДРПОУ
від Відповідача: не з'явився
від Третьої особи-1: не з'явився
від Третьої особи-2: не з'явився
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл" і просить суд:
- усунути перешкоди Позивачу у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно побудованого магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається: літ. А-1 - магазин, літ. І - споруди, замощення, загальною площею 149,0 кв.м, за рахунок Відповідача (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1969609312101);
- припинити право володіння Відповідача відповідним правом на будівлю магазину, який складається: літ. А-1 - магазин, літ. І - споруди, замощення, загальною площею 149,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1969609312101) із закриттям розділу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звертався до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради з питання укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра по об'єкту: “Капітальний ремонт будівлі магазину», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна здійснено за ОСОБА_1 22.11.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., номер запису про право власності: 343055265, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1969609312101 на підставі технічного паспорту, серії та номеру: 10519, акта без номеру, виданих 24.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ К".
Реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна здійснено державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер рішення: 49849586 від 25.11.2019.
Правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 відсутні.
Надалі, право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстровано за Відповідачем на підставі договору іпотеки, серія та номер: 25 від 01.09.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.; повідомлення іпотекодержателя, серія та номер: б/н від 04.01.2021, укладеного між Відповідачем та ОСОБА_1 ; заяви іпотекодержателя Відповідача, номер: 44, 45 від 09.02.2021.
Позивач зазначає, що спірна земельна ділянка не відводилась ані ОСОБА_1 , ані Відповідачу, оскільки Позивачем рішення про відведення цієї земельної ділянки у користування чи у власність вказаним особам не приймалось.
Вказана земельна ділянка не надавалась ОСОБА_1 під будівництво, право власності чи користування за ним на неї не оформлювалось.
Об'єкт нерухомого майна споруджений ОСОБА_1 самовільно без відповідних дозвільних документів та розташований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Відсутні декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що свідчить про відсутність підстав для визнання за вказаною особою права власності на самочинно збудоване майно. Отже, вказаний об'єкт є об'єктом самочинного будівництва.
Тому у Відповідача відсутні жодні правові підстави щодо користування спірною земельною ділянкою. Дії Відповідача щодо самовільного зайняття земельної ділянки порушують права територіальної громади міста Дніпра в особі Позивача, як власника земель, що належать до комунальної власності, на самостійне володіння, користування, розпорядження нею.
Порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра в особі Позивача полягає у тому, що державна реєстрація права власності на об'єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, без згоди власника - Позивача та укладення наступних правочинів, порушує законне право останнього на користування і розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об'єкти нерухомості, набуття прав і реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси територіальної громади міста Дніпра в особі Позивача щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.
Отже, самовільне зайняття особою земельної ділянки та експлуатація спірного об'єкту без його введення в експлуатацію, що засвідчує право власності або користування, є незаконним та не породжує у цієї особи право на вказану земельну ділянку.
Крім того, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:
- заборонити Відповідачу, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому Відповідачем як юридичних, так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності Позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів. Подальше відчуження самочинно побудованих об'єктів нерухомого майна може покласти на Позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного об'єкту на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у Відповідача до набрання законної сили судовим рішенням. У випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Ухвалою суду від 05.03.2025 заяву Дніпровської міської ради задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто Стайл", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази направлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів у повному обсязі.
20.03.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.04.2025 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 24.04.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.
Відповідач у підготовче засідання 24.04.2025 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.
Третя особа-1 у підготовче засідання 24.04.2025 не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень і Трекінгом АТ "Укрпошта", згідно з яким відправлення № 0610245166144 було повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".
Третя особа-2 у підготовче засідання 24.04.2025 не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 о 14:00 год.
Представник Відповідача у підготовче засідання 13.05.2025 не з'явився, 13.05.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження з метою надання часу для подання відзиву на позов.
Третя особа-1 у підготовче засідання 13.05.2025 не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.
Третя особа-2 у підготовче засідання 13.05.2025 не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 13.05.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 10.06.2025 о 10:00 год.
27.05.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.
Представник Відповідача у підготовче засідання 10.06.2025 не з'явився, 10.06.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження з метою надання часу учасникам справи для подання відповіді на відзив та пояснень.
Третя особа-1 у підготовче засідання 10.06.2025 не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв'язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Третя особа-2 у підготовче засідання 10.06.2025 не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою суду від 10.06.2025 зупинено провадження у справі № 904/882/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах; зобов'язано учасників справи в 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі з поданням відповідних доказів.
06.04.2026 від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 17.12.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 908/2388/21. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що належним способом захисту прав власника земельної ділянки у випадку самочинного будівництва є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, а також визначила, що належним відповідачем у таких спорах є особа, яка фактично створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою (останній набувач відповідного об'єкта).
Ухвалою суду від 16.04.2026 поновлено провадження у справі № 904/882/25 з 07.05.2026; призначено підготовче засідання до розгляду на 07.05.2026 о 10:00 год.
06.05.2026 від Відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним, в якому він просив суд замінити неналежного відповідача на належного - ОСОБА_1 .
Представник Позивача у підготовчому засіданні 07.05.2026 просив суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для подання письмових пояснень на клопотання Відповідача про заміну неналежного відповідача належним.
Представник Відповідача у підготовче засідання 07.05.2026 не з'явився, 06.05.2026 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив суд розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача належним без участі Відповідача та його представника, відкласти судове засідання на іншу дату.
Третя особа-1 у підготовче засідання 07.05.2026 не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.
Третя особа-2 у підготовче засідання 07.05.2026 не з'явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відкласти підготовче засідання на 04.06.2026 о 14:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз'яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
Ухвала набирає законної сили 07.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.І. Красота